Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело N2 12-397-14
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
6 июня 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.,
При секретаре Колосковой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугина Анатолия
Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка 54
Центрального района г. Читы от 8 мая 2014 года, которым Пичугин А.И.
при влечен к административной ответственности в виде штрафа в размере
300 рублей по ч. 1 ст. 15.6 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
8 мая 2014 года постановлением мирового судьи 54 судебного
участка Центрального района г. Читы Пичугин А.И. был при влечен как
генеральный директор 000 «Торговый дом «Забайкальский}) к
административной ответственности в виде штрафа 300 рублей.
Не согласившись, с данным постановлением, Пичугин А.И.
обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим
образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, постановление
вынесено за пределами срока совершения административного
правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в
полном объеме.
Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой
службы N2 2 по <адрес> Вершинина Д.В. с доводами жалобы не
согласилась, пояснила, что срок при влечения к административной
ответственности по ч. 2 СТ. 15.6 КОАП РФ один год, заявитель был
уведомлен лицом, составляющим протокол об административной
ответственности о месте рассмотрения дела, оснований для отмены
постановления не имеется..
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к
следующим выводам.
Согласно ч. 2 СТ. 25.1 КоАП РФ, дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть
рассмотрено лишь, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не
поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным, у суда
года Пичугин А.И. было
и месте рассмотрения до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его
надлежащем извещении.
Из постановления мирового судьи усматривается, что Пичугин А.И.
в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о
месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ
направлено уведомление. 0 дате
административного дела.
Между тем, в деле отсутствует подтверждение получения данного
уведомления, или возврат конверта, свидетельствующий о вручении
почтой данного уведомления.
Отсутствие Пичугина А.И.не может быть признано надлежащим, в
связи с чем рассмотрение дело в отсутствие указанного лица повлекло
существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
При этом, доводы заявителя о том, что пропущен срок при влечения к
административной ответственности необоснованны, так как срок по
делам о налогах и сборах составляет один год с момента совершения
правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
подлежит отмене, а дело об административном правонарушении -
направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка 54 Центрального
района г. Читы в отношении Пичугина А.И. года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 СТ. 15.6
КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое
рассмотрение мировому судье 54 судебного участка.
Судья Копеистова О.Н
