Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2 – 3183/25 – 2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июня 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:
истца – Коновалова С.Н.;
представителя истца – Васильевой Л.П.;
представителя ответчика – Гуровой Е.В.;
прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Долинной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмена, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200690 руб. 88 коп.
Свои требования Коновалов С.Н. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу у ответчика в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних МО МВД России «Курчатовский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1642л/с он был уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон). Однако его увольнение является незаконным. Основанием для его увольнения явилось постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 было признано не соответствующим статьям 19, 37, 46, 46, 49, 55 Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
В судебном заседании Коновалов С.Н. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считая требования необоснованными, и в связи с тем, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа истцу в иске в виду пропуска им срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 3 данного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции», действие положений ст. 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.
При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
В судебном заседании установлено, что Коновалов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Белгородском юридическом институте МВД России, где ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.Н. был принят на службу к ответчику на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних МО МВД России «Курчатовский».
Во время обучения в институте и при заключении контракта с ответчиком Коновалов С.Н. скрыл тот факт, что он привлекался к уголовной ответственности и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1642л/с Коновалов С.Н. был уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-11, суд считает несостоятельными, поскольку данное Постановление относится к ситуациям по уголовным делам частного обвинения, а истец привлекался к уголовной ответственности в порядке публичного обвинения.
Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что им не оспаривалось.
В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд.
Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд, истцом в судебном заседании представлено не было.
Доводы истца и его представителя о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, так как болел, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений истца его лечение осуществлялось амбулаторно, в связи с чем он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Коновалова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмена, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов
