Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 12-501/14
 
Решение
 
    06 июня 2014 года
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Дмитриева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суркова СВ на постановление по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
        Сурков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно --.--.---- г. в 19.49 часов на ... ..., управляя мотоциклом без государственных номеров, нарушил пункт 6.11 ПДД РФ, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла. Постановлением он подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
 
    С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить.
 
        В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали.
 
        Представитель отделения по ... ... ОГИБДД УМВД по ... ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Обжалуемое постановление вынесено инспектором отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... --.--.---- г. года, с жалобой заявитель обратился в суд --.--.---- г. года, т.е. в установленный законом срок для обжалования постановления.
 
    Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    Из дела усматривается, что --.--.---- г. в 19.49 часов на ... ..., Сурков С.В. управляя мотоциклом Хонда без государственных номеров, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Факт невыполнения Сурковым С.В. Б.М. законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом инспектора ДПС.
 
    Доводы жалобы о незаконности остановки инспектором ГИБДД транспортного средства опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от --.--.---- г. N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Как видно из материалов дела, инспектором ГИБДД остановлен мотоцикл без государственных регистрационных номеров, что является нарушением требований Правил дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в законности действий должностного лица ГИБДД, как не было оснований не доверять другим исследованным доказательствам, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Суркова С.В.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание Суркову С.В. назначено в соответствии с законом.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Мишина Д.А., Белоус Д.А., допрошенных в судебном заседании.
 
    Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе заявителя, не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление инспектора отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. оставить без изменения, жалобу Суркова СВ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в 10 дней в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в административном порядке.
 
    Судья