Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
при секретаре Макаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Алемайкина А.А, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алемайкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под его управлением, и АВТО 2, под управлением водителя Исаева А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Исаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис Номер ). Соответственно в установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. После чего, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере - 17 455,60 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Ц» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля, с учетом износа составила - 176 074 рубля.
Алемайкин А.А. просит суд взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала в его пользу страховое возмещение в сумме - 102 544,40 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 4 000 рублей; неустойку в размере - 3 828 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Алемайкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Алемайкина А.А. – Парамошкин Н.В., действующий на основании ордера Номер от Дата в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала – Цыбаева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Гладкова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата по Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Алемайкина А.А., и АВТО 2, под управлением водителя Исаева А.В. (подтверждается справкой о ДТП от Дата . л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия Дата АВТО 1, принадлежала на праве собственности Алемайкину А.А. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.7)
Гражданская ответственность собственника АВТО 2, Исаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис Номер ).
Гражданская ответственность собственника АВТО 1, Алемайкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис Номер ).
Алемайкин А.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» Пензенский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае Номер ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере - 17 455,60 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Алемайкин А.А. в досудебном порядке обратился в ООО «Ц» для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1
Согласно отчету об оценке от Дата . Номер стоимости восстановительного ремонта АВТО 1, с учетом эксплуатационного износа составила – 176 074 рубля.
Из договора купли продажи транспортного средства (между физическими лицами) от Дата . б/н следует, что Алемайкин А.А. продал АВТО 1, за 360 000 рублей Г.И.
Из акта приема – передачи транспортного средства от Дата . следует, что Г.И.. приняла транспортное средство АВТО 1 без внешних повреждений и дефектов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рыночная стоимость АВТО 1, на момент ДТП составляла не менее 390 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Центр Ц», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке ООО «Ц», ответчиком суду представлено не было.
Такими образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере - 17 455,60 рублей, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала в пользу Алемайкина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 544,40 рубля. Суд учитывает и то обстоятельство, что взыскании указанной суммы страхового возмещения, не повлечет неосновательного обогащения истца.
Требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Из материалов дела следует, что Алемайкин А.А. Дата . обратился в открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала Дата произвело Алемайкину А.А. выплату страхового возмещения в размере 17 455,60 рублей. Соответственно, размер неустойки в составит – 21 120 рублей; период просрочки с Дата : 160 (дней);размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 160 = 21 120 рублей).
Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в размере – 3 828 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Алемайкина А.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с открытого акционерного общества «Альфастрахование» Пензенского филиала в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере - 1 000 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы подлежащей взысканию в пользу истца в размере – 53 686,20 рублей (102 544,40 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 3 828 рублей (неустойка)/50% ).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что иск Алемайкина А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку восстановительного ремонта в размере - 4 000 рублей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 527,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алемайкина А.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала в пользу Алемайкина А.А. сумму страхового возмещения в размере – 102 544,40 рубля; неустойку в размере – 3 828 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей; штраф в размере – 53 686,20 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного автомашины в размере - 4 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 527,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.
Судья Ю.А. Андрианова
