Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-835/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре Курбанисмаилове Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко В.Р. к Яциной Т.В., третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о сносе незаконно возведенной самовольной постройки.
 
Установил :
 
    Дегтяренко В.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является участницей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю. В указанном домовладении она пользуется жильем Лит. «Я». Другой участник долевой собственности Яцина Т.В., пользуется пристройкой Лит. «А-3», самовольно без получения разрешения на строительство и согласия других участников долевой собственности начала строительные работы по продолжению надстройке 2 этажа, в связи с чем возвела стену на расстоянии 30 см от ее окна, чем нарушила инсоляцию данного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яциной Т.В., незаконно возведены Лит. А 8 (ком. 8,8а), а9 (ком.9), A3 (ком. 10,11) (1 этаж) Лит. A3 (ком. 1,2), al 1 (ком. 3) (2 этаж) лит. А2 (ком.1) (антресоль ком.5). Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное строение является самозастроем. Кроме того, выстроенный 2 этаж перекрывает по своей высоте тяговую трубу, трубу дымохода выходящую ее дома Дегтяренко В.Р., отопительная система дома снижена на 50 %. Согласно выводов эксперта в экспертном заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ФИО12, возведение второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> на расстоянии 300 мм от стены жилого дома Лит. «Яя» по тому же адресу с проходящей по ней трубой газоснабжения помещений <адрес> жилого дома Лит. «Яя» по тому же адресу с устройством оконного проема в помещении № возведенного второго этажа, напротив существующего оконного проема жилой комнаты № квартиры № второго этажа жилого дома Лит. «Яя» с просматриваемостью «окно в окно» не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89, не соответствует требованиям п. 9.11. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не соответствует требованиям п. 1.2.4., п. 4.1.3. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и не соответствует требованиям п. 4.8. СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Верхний срез трубы отвода продуктов сгорания отопительного прибора жилого дома Лит, «Яя» в домовладении <адрес> в результате возведения второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» находится ниже на 350 мм уровня крыши возведенного второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» при расположении указанной трубы на расстоянии 0,6 м от стены указанного второго этажа пристройки Лит. «A3», в результате чего верхний срез указанной трубы находится в зоне ветрового подпора (тени) от возведенного второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, что не соответствует п. Г.5, п. Г. 17 Приложения Г. 17 Приложения Г СП 42-101- 2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб.
 
    На основании изложенного Дегтяренко В.Р. просит суд: обязать Яцину Т.В. снести незаконное возведение второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>.
 
    В судебное заседание явились истица Дегтяренко В.Р. и ее представители, действующие на основании доверенности – Яковлев Н.А. и Дегтяренко А.А., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что никаких противоречий нет, акт пожарников полностью совпадает со всеми нарушениями, выявленными в акте эксперта ФИО12. В данном случае нарушения - это возведение второго этажа в результате, которого невозможно, по мнению специалистов нормальной работы газовых приборов, по заключению эксперта невозможно обслуживать газовую стену. Раньше между пристройками находилось дерево, они спилили дерево и перенесли забор, когда начали строить первый этаж истица сильно не возражала, т.к. ей сказали что она с крыши сможем обслуживать трубу и к дому подходить и ее права нарушаться не будут, но ей разрешили покрасить трубу один раз, а сейчас запрещают ее красить. Истицей представлены существенные доказательства грубого нарушении ее прав со стороны Яциной, а именно нарушается инсоляция, освещение нарушено, все специалисты говорят что система работает в половину. Все специалисты говорят, что невозможно обслуживание газовой трубы, что нужно минимум 750 мм для этого. Ответчик предлагает переподключится, либо вывести кран наружу, однако это стоит еще дороже. Сама Яцина ни слова не сказала, что она готова исправлять все недостатки. Все эксперты говорят, что нужны расчеты и проекты, которых нет.
 
    В судебное заседание также явился представитель ответчицы Яциной Т.В. – Зайцева Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленный письменный отзыв, дополнительно пояснила, что нормы инсоляции у истицы в данном случае не нарушены. Эксперт пишет про расстояние между домами 0,75 метров, но это широта эвакуации людей при пожаре, но помимо этого расстояния есть еще и пути эвакуации. Согласно приложенной кальки и техпаспорту на месте нахождения пристройки стояла пристройка литер «А1», и никуда не подвинулась а только лишь изменился кирпич. У самой истицы есть пристройка литер «я» площадью шесть и шесть метров, которая возведена самовольно. Для обращения в суд у истца минимальный пакет, на основании минимального пакета документов представленных суду. Эксперты говорят, что 5 комнатная квартира должна быть освещена в 2-х комнатах минимум, а у истца освещены 3 комнаты, на втором этаже инсоляция проходит между балконом и помещением номер три. Именно вентиляционная труба у истца в ветровом подпоре, которая была сделана ранее спорной пристройки. По заключению ФИО13 полностью разбивается теория ФИО12, по первому пункту - просматриваемости нет, потому что у ответчтциы стоит матовое стекло, которое эксперт не заметил, у гражданки В.Р. собственность на литер Я 55 метров общей, и 51 метр жилой, свидетельство из юстиции на большую площадь не представлено, следовательно ее строение так же является частично самовольно реконструированным. Эксперт ФИО13 показала, что ветровой подпор без специализированного расчета или замеров специализированной организации определить не возможно. Ответчица представила акт ВДПО, где говорится о том, что норма на сегодняшний день существует у тяги, а ФИО12 говорил, что ветровой подпор может приводить к снижению тяги или перевертыванию, но у нее нет нарушения тяги. Спорная пристройка была 9,5 метров в длину и намного больше перекрывала доступ к дому «Я», а сейчас пристройка 8,55 метров, и она укоротилась в сторону двора, что открыло доступ к обслуживанию трубы. Обслуживать газовую трубу с крыши чужого домовладения не законно, поэтому, когда делался газовый проект нужно было сразу рассчитывать, как они будут ее обслуживать, нарушения про которые говорит ФИО14, допущены иными лицами. Пожарные разрывы не нормируются на едином участке, и не применяются к одноэтажному зданию.
 
    Яцина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дегятренко В.Р. принадлежит право собственности на 18/480 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью 1225 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сособственниками вышеуказанного имущества также являются Яцина Т.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25
 
    В состав домовладения по адресу: <адрес> входят: жилой дом литер «А» площадью 107,2 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 62,0 кв.м., жилой дом литер «В» площадью 44,3 кв.м., жилой дом литер «Г» площадью 160,2 кв.м., жилой дом литер «Е» площадью 73,6 кв.м., жилой дом литер «Т» площадью 41,5 кв.м., жилой дом литер «Я» площадью 61,3 кв.м., а также вспомогательные и хозяйственные строения, сооружения.
 
    В пользования Дегтяренко В.Р. находится жилой дом литер «Я» площадью 61,3 кв.м., в пользовании Яциной Т.В. находится жилой дом литер «А». При этом, по сведениями МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону в жилом доме литер «А» отсутствует разрешение на строительство литера а8 (комнаты 8, 8а), литера а9 (комната 9), литера А3 (комната 10, 11), литера А3 (комнаты 1, 2), литера а11(комната 3), литера А2 (комната 1) (антресоль – комната 5).
 
    Таким образом, жилой дом литер «А» общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью – 57,5 кв.м. был самовольно реконструирован Яциной Т.А., без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчицей в ходе рассмотрения дела судом.
 
    В настоящее время Дегтяренко В.Р. просит суд: обязать Яцину Т.В. снести незаконное возведение второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, ссылаясь на на наличие существенных нарушений ее прав самовольно реконструированным строением.
 
    В свою очередь, Яцина Т.В. полагает, что жилой дом литер «А» в реконструированном виде прав и законных интересов Дегтяренко В.Р. существенным образом не нарушает, а указанные истицей нарушения могут быть устранены без сноса второго этажа пристройки литер «А3».
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Для получения разрешения на реконструкцию жилого дома литер «А» ответчица должна был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации реконструкции объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др.
 
    В данном случае Яциной Т.А. был самовольной реконструирован жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> путем возведения пристроек: литер а8 (комнаты 8, 8а), литер а9 (комната 9), литер А3 (комната 10, 11), литер А3 (комнаты 1, 2), литер а11(комната 3), литер А2 (комната 1) (антресоль – комната 5), без получения разрешения органа местного самоуправления.
 
    При этом, из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что Яцина Т.А. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «А», до начала строительных работ, как и не предпринимала мер к его легализации после окончания строительства.
 
    Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В данном случае Яциной Т.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею до начала реконструкции жилого дома литер А по адресу: <адрес> предпринимались меры к получению разрешения на строительство и, что уполномоченным органом ей было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В данном случае, предметом спора является второй этаж пристройки литер А3 жилого дома литер «А», которая согласно технической документации состоит из помещений № площадью 10,7 кв. м., № – площадью 2,1 кв.м. и № – площадью 7,7 кв.м.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследований № от 12.12.2013г., выполненному экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» ФИО12, исследуемое строение жилой пристройки Лит. "A3" является частью жилого дома Лит. "А" расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> и на момент осмотра представляет собой двухэтажное надземное здание, второй этаж которого возведен наружной стеной на расстоянии 300 мм от стены второго этажа жилого дома лит. «Яя» с проходящей по ней трубой газоснабжения помещений кв. № жилого дома литер «Яя». Возведение второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> на расстоянии 300 мм от стены жилого дома Лит. «Яя» по тому же адресу с проходящей по ней трубой газоснабжения помещений кв. № жилого дома Лит. «Яя», с устройством оконного проема в помещении № 3, возведенного второго этажа, напротив существующего оконного проема жилой комнаты № квартиры № второго этажа жилого дома Лит. «Яя» с просматриваемостью «окно в окно» не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не соответствует требованиям п. 9.11. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не соответствует требованиям п. 1.2.4., п. 4.1.3. ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и не соответствует требованиям п. 4.8. СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002". Верхний срез трубы отвода продуктов сгорания отопительного прибора жилого дома Лит. «Яя» в домовладении <адрес> в результате возведения второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» жилого дома Лит. «А» находится ниже на 350 мм уровня крыши возведенного второго этажа жилой пристройки Лит. «A3» при расположении указанной трубы на расстоянии 0,6 м от стены указанного второго этажа пристройки Лит. «A3», в результате чего верхний срез указанной трубы находится в зоне ветрового подпора (тени) от возведенного второго этажа жилой пристройки Лит. «А3» жилого дома Лит. «А» объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, что не соответствует п. Г.5, п. Г. 17 Приложения Г СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб".
 
    Допрошенный судебном заседании эксперт в полной мере поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что возможность устранения выявленных нарушений требует производства дополнительных проектных работ, в частности, для выяснения возможности увеличения высоты дымохода здания истицы. В результате устройства 2-го этажа пристройки ответчицы, существующий газопровод подключения квартиры в литере "Яя" оказался в зоне, недоступной для обслуживания. От стены до стены 300 мм., в этом пространстве находится газовая труба. При этом ее невозможно обслуживать, защищать от коррозии. Полоса обслуживания, предусмотренная нормами, составляет 75 см., т.е. это полоса движения пешехода, из этого расчета предусматривается обслуживание строений. Если бы было 75 см. то ремонтнику можно было бы пройти и выполнить обслуживание. До возведения спорной пристройки доступ к газовой трубе имелся сверху.
 
    В свою очередь ответчицей представлено заключение по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертизы» ФИО13, в соответствии с которым, в жилом помещении № (в сторону Литер «Яя») Литер «A3» устроен оконный проем с заполнением ПВХ-профилем. При этом требования СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части непросматриваемости помещений обеспечены (в помещении № Литер «A3» остекление оконного блока выполнено матовым). Без учета исследуемого помещения № иные жилые помещения имеют естественное освещение через оконные проемы, устроенные в наружных стенах здания, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Также, помещение № Литеры «Яя» имеет естественное освещение, а также естественную вентиляцию, через оконный и дверной проем, устроенные между помещениями № и №4х, что соответствует нормам в части наличия инсоляции и естественного освещения. Для одно и двухэтажных домов требования по противопожарным расстояниям в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, приведенные в таблице 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, не могут быть применены. Кроме того, территория, на которой располагаются исследуемые объекты недвижимости, является реконструируемой и носит характер сложившейся, т.е. территорией, на которой собственники домовладений осуществляют как непосредственную эксплуатацию существующих объектов недвижимости, так и их реконструкцию. Кроме того, существующие параметры земельного участка не позволяют разместить объекты недвижимости иным образом без сокращения расстояний от наружных стен до соседнего объекта недвижимости. Таким образом, требования в части противопожарных разрывов между зданиями, в исследуемом случае, не могут быть применены. На момент проведения натурного обследования определить тонное расположение данного дымохода Литер «Яя» относительного жилого дома Литер «A3» по высоте, не представляется возможным, так как обследование производилось со стороны Лйтер «А3». На момент проведения натурного обследования со стороны Литер «A3» расположение дымовой трубы ниже жилого дома Литер «A3» не усматривается. Для более точного ответа на данный вопрос необходимо обследование со стороны Литер «Яя». В части увеличения тяги в дымовой трубе (в случае подтверждения факта образования зоны ветрового подпора) возможно проведение следующих мероприятий: увеличение дымовой трубы Литер «Яя» по высоте (до расположения выше уровня кровли Литер «A3») либо установка активного дефлектора для обеспечения необходимого уровня вентиляции.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, выводы изложенные в заключении по результатам строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.
 
    Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник участка по контролю газификации ОАО «Ростовгоргаз» - ФИО14, который пояснил суду, что поступило заявление от гражданки Дягтеренко от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором шла речь о застроенном газопроводе, проходящем по строениям литеров А,Я, которые находятся в введении Дягтеренко. Были подняты архивные документы и осуществлен выезд в адрес. В архивных документах был найдены техническая документация и проект прокладки наружного газопровода по строению литер «Я». В ходе исследования было установлено, что была проведена реконструкция литера «А» Яциной и данный газопровод на протяжении 7 метров 65 см. находится в зоне застройки, по фасадной части был сделан снимок там расстояние составляет 30 см, с тыльной стороны фасада 40 см, длина газопровода составляет 7 метров 65 см, что противоречит нормативным требованиям по газификации, п. 6.5, 6.6 СП 42-101-2003. Данный газопровод не представляется возможным обслуживать, но имеется техническая возможность переподключения. В строениях тыльной стороны Дягетеренко и Яциной имеется крупный диаметр, и его возможно переподключить. Так же было установлено, что в связи с тем, что строение было реконструировано, был выявлен факт вмешательство в систему дымовых и вентиляционных каналов и в ходе этого строительства у Дягтеренко указанные каналы попали в зону застройки. В связи с тем, что это запрещено законодательством необходимо предоставить акты ВДПО. Газопровод можно переподключить на основании проекта. Предел поднятия дымовой трубы у Дягетеренко можно определить на стадии проектирования, сейчас это указать не возможно, сейчас возможно установить котел с закрытой камерой сгорания, не трогая дымоходы. В ходе пристройки у Яциной газопровод оказался в зоне застройки, плиту она будет переносить во вновь пристроенное помещение, поэтому она одновременно будет получать технические условия на свою часть и переподключение, а это не большой объем затрат. Строение литер А ранее было одноэтажным, это по нормам допустимо, возможно по обоюдному согласию обслуживать газопровод. В существующем виде газопровод оставить и обслуживать нельзя - там имеются сварные швы и имеется кран - в части застройки, со стороны двора. Возможно также не переподключать газопровод, а вывести кран наружу, но эта процедура дорогостоящая и для этого нужен проект.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности с доводами сторон и показаниями допрошенных специалистов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса второго этажа пристройки литер "А3", поскольку данное строение является самовольным, построенным без разрешительной документации, с нарушением строительных правил и норм, а также с нарушением Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, что расценивается судом как наличие реальной угрозы нарушения прав собственности и законного владения истицы со стороны ответчика, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном же случае, судом установлено, что ответчик Яцина Т.В. возвела спорную пристройку второго этажа литера «А3» без согласия сособственников домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в то время доказательств обратного суд представлено не было.
 
    Ответчицей представлены расписки, выданные ей только ФИО20, ФИО22, ФИО19ФИО16 и ФИО17, которые, однако, не содержат сведений о том, какие именно строительные работы ими согласованы с Яциной Т.В. Согласия иных сособственников, в частности, Дегтяренко В.Р., на реконструкцию жилого дома литер А ответчицей не представлено.
 
    Ссылка на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко В.Р. не являлась участником общей долевой собственности спорного домовладения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН Дегтяренко В.Р. первоначально приобрела право собственности на 9/480 долей домовладения в ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы Яциной Т.В. о том, что ею предпринимались меры к легализации самовольной пристройки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются голословными и не подтверждены какими бы то ни было доказательствами.
 
    Доводы о том, что возведенная пристройка по своему правому режиму является строением вспомогательного назначения и для ее возведения не требовалось разрешения на строительство основаны на неверном толковании действующего Градостроительного законодательства.
 
    Ссылка Яциной Т.В. на самовольную реконструкцию Дегтяренко В.Р. жилого дома литер «Я» также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку самовольно возведенные комнаты 4х и часть комнаты 3 не учитывались судом при разрешении вопроса наличии, либо отсутствии оснований для сноса второго этажа пристройки литер "А3".
 
    Необходимо также отметить, что заявляя о наличии возможностей устранения выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений прав и законных интересов истицы, самовольным возведением второго этажа пристройки литер "А3", Яцина Т.В. не представила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств возможности и конкретных способов их устранения.
 
    Напротив, в случае сохранения второго этажа пристройки литер "А3" в реконструированном виде, на истицу были бы возложены обязанности по переподключению жилого дома литер «Я» к системе газоснабжения и по переустройству дымохода и системы вытяжки.
 
    При таких обстоятельствах самовольно возведенный Яциной Т.В. второй этаж пристройки литер A3 жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, подлежит сносу, поскольку указанная пристройка осуществлена с нарушением предусмотренного ГрК РФ порядка – без получения разрешения на строительство, без получения согласия участников общей долевой собственности и с существенным нарушением строительных норм и правил.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Обязать Яцину Т.В. снести самовольно возведенный второй этаж пристройки литер A3 жилого дома литер А, расположенного по адресу Ростов нД Республиканская 56.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Судья: