Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-1639/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 6 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участием представителя истца Кирикова В.А. – Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьевой Е.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ.,
ответчика Дододжанова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Кирикова В.А. к ООО «Росгосстрах», Додожанову Р.Н., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кириков В.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо Додожанов Р.Н., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП.
В обоснование иска истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 17.50 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Лада 217030, номерной знак №***, под управлением водителя Дододжанова Р.Н., и автомашины Mitsubishi Outlander, номерной знак №***, под управлением водителя Кирикова В.А., принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Дододжанов Р.Н., установлено нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Дододжанова Р.Н. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем истца были уточнены исковые требования – дополнительно к первоначальным требованиям было заявлено о взыскании с ответчика Дододжанова Р.Н. стоимости ущерба сверх лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>.; остальные судебные расходы представитель истца просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца Додожанов Р.Н. исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Евтихова И.А. уточнила исковые требования – пояснила, что ответчиком ООО «Росгосстрах» дополнительно выплачена истцу заявленная в иске сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсированы расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем о взыскании данных сумм они более не заявляют, в остальной части уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. в судебном заседании подтвердила, что истцу произведена доплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., представила суду платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ года. Просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Дододжанов Р.Н. вину в совершенном ДТП признал, не согласился с объемом повреждений автомашины истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 17.50 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Лада 217030, номерной знак №***, под управлением водителя Дододжанова Р.Н., и автомашины Mitsubishi Outlander, номерной знак №***, под управлением водителя Кирикова В.А., принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Дододжанов Р.Н., установлено нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Дододжанова Р.Н. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
Участниками процесса оценка ущерба, составленная ИП ФИО6, предоставленная при подаче искового заявления истцом, оспорена не была. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку отчёт составлен с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанным объем повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом, так и без учета износа.
Ответчиком Дододжановым Р.Н. иных доказательств, опровергающих досудебную оценку в части объема повреждений и завышения стоимости аварийного ремонта не представлено.
После обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. + расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с расчётом суммы страхового возмещения, представленным истцом, произвёл доплату страхового возмещения до заявленной в иске суммы.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика Дододжанова Р.Н. в сумме <данные изъяты>.
Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию часть расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и исходя из суммы, заявленной к ответчику Дододжанову Р.Н., с него подлежит взысканию часть расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>
Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. Таким образом, учитывая заявленные требования к каждому из ответчиков, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>., а с ответчика Дододжанова Р.Н. – <данные изъяты>.
Исходя из требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>.
С ответчика Дододжанова Р.Н. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина за подачу исковых требований к указанному ответчику в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирикова В.А. к ООО «Росгосстрах», Додожанову Р.Н., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> часть расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>). В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» истцу отказать.
Взыскать с Додожанова Р.Н. в пользу Кирикова В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>). В остальной части требований к Доджанову Р.Н. истцу отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>) через <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
