Решение от 06 июня 2014 года

    № 12-409/14                                                                                                                                 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец                                                                                                         06 июня 2014 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области О.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Боршодская» Карпова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 29.01.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 29 января 2014 г. ООО «Боршодская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ООО «Боршодская» в установленный срок не исполнило предписание государственного жилищного инспектора Вологодской области Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий по восстановлению внутренней отделки стен, потолка, оконных переплетов, очистки светопрозрачных заполнений во < > подъезде <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Боршодская» Карпова А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что выполнение косметического ремонта подъезда не предусмотрено тарифом и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники сами могут инициировать проведение собрания по ремонту подъезда с оплатой работ в размере 100 %. Следовательно, ООО «Боршодская» ответственности за отношения, которые не предусмотрены никаким документом, нести не может. В судебное заседание заявитель Карпова А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доводы своей жалобы не поддержал.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области О. просила суд оставить жалобу Карпова А.А. без удовлетворения, пояснила, что ООО «Боршодская» действительно к назначенному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд, выслушав специалиста, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу Карпова А.А. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Факт неисполнения ООО «Боршодская» к установленному сроку – к ДД.ММ.ГГГГ, предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, объективно подтверждается следующими доказательствами: предписанием должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки в отношении ООО «Боршодская» от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалами к этому акту, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Приведенная выше совокупность доказательств является достаточной для установления вины ООО «Боршодская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания государственного жилищного инспектора Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
 
    Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Боршодская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ. Наказание ООО «Боршодская» было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Боршодская», предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу директора ООО «Боршодская» Карпова А.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 Булиной С.Ю. от 29 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Боршодская» оставить без изменения, а жалобу Карпова А.А. – без удовлетворения.
 
    2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Федеральный судья:                              < >
 
    < >                                                                                         Д.Г.ФАБРИЧНОВ