Решение от 06 июня 2014 года

Дело №12-116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск        «06» июня 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда города Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Богданова В.М. на постановление № от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Богданов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление № от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований, указав, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель как собственник транспортного средства <...> гос. рег. знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушений правил, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ - превышение скорости на 24 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч. Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Богданов В.М. указал, что в момент фотофиксации его автомобиль двигался с разрешенной скоростью
 
    В нарушении ГОСТ 52289-2004 п.5.1.6 по состоянию на 01.04.2014г. <адрес> не был установлен дублирующий знак 3.24 (ограничение скорости) в связи с чем заявитель не мог выполнить, требованиязнака и двигался со скоростью 60 км/ч.С учетом погрешности спидометра, согласно паспорта на авто скорость соответствовала менее 60км/ч, превышение скорости от 10 до 20 км/ч не подпадает под ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ,за данное нарушение не предусмотрено административное наказашие.
 
    В соответствии с паспортом прибора БКЮФ 2.788.140 ПС стр.4 предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости ИС не более2км/ч.Искажение скорости на 2км/ч (с учетом абсолютной погрешности прибора) произошло в результате нарушений сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации передвижного комплекса Арена при установке наведения угла 25 гр.
 
    В соответствии с ч. 2 ст 29.9, ч 3 ст 30.7 КоАП РФ Богданов В.М. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения и тем,что ч1.ст.12.9 КоАП РФ утратил силу с <дата> - Федеральный закон от 23.07.2013М196-Ф3.
 
    В судебном заседании Богданов В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
 
    На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Богданов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что <дата> в 12 час. 51 мин. в районе <адрес>, собственник автомобиля Хендэ TUCSON 2.0 GL МТ гос. рег. знак К026 ВХ 32,, управляя им в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на данном участке дороги.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
 
    Собственником автомобиля <...> гос. рег. знак № Богданов В.М.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Однако на фотографии, произведенной с использованием технического средства <...>, не идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    В нарушение требований 29.10 КоАП РФ оригинал оспариваемого постановления содержит неточности в указании государственного регистрационного знака транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом взаимосвязанных положений ст. 29.10 КоАП РФ и 1.5 КоАП РФ суд усматривает, что оспариваемое постановление содержит неустранимые сомнения в виновности Богданова В.М.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Судья находит, что оспариваемое постановление вынесено на недоказанных обстоятельствах дела является незаконным, а потому подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Руководствуясь 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Богданова В.М. на постановление № от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление № от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богданова В.М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богданова В.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд г.Брянска.
 
    Судья                                                                                                   С.В.Капустин