Дата принятия: 06 июня 2014г.
К делу №2-910/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Ильиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк И.И. к Шереметову Э.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Позняк И.И. обратился в суд с иском к Шереметову Э.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 350 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 467 рублей .
В судебном заседании Позняк И.И., действуя лично и через своего представителя, на исковых требованиях настаивал, и пояснил, что 29 декабря 2010 года между ним и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного на участке <адрес> в г.Сочи, по условиям которого истец принял на себя обязательство о финансировании указанного объекта недвижимости, при этом объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составил 720 000 рублей, а инвестор обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Денежные средства в сумме 720 000 рублей истцом были выплачены ответчику в день подписания договора в полном объеме, в свою очередь, ответчик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, долю в указанном доме не передал. В связи с тем, что обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 350 рублей за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2014 года.
Представитель Шереметова Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требований о расторжении договора от истца не поступало, при этом п.4.3 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Инвестором обязательств по п.1.5 договора соинвестор имеет право расторгнуть договор с возвратом ему инвестором внесенных денежных средств и выплатой неустойки в размере 10% от внесенной суммы в течение трех месяцев. Более того, ответчик в настоящее время готов передать помещение по договору инвестирования истцу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Позняк И.И. и Шереметовым Э.В. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного на участке <адрес> в г.Сочи, по условиям которого истец принял на себя обязательство о финансировании указанного объекта недвижимости, при этом объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составил 720 000 рублей, а инвестор обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию во втором квартале 2011 года /л.д.7/, при этом п.7.1 указанного договора предусматривает, что договор носит характер предварительного, таким образом, суд при разрешении настоящего спора должен руководствоваться положениями ст.429 ГК РФ.
Действительно, во исполнение раздела 2 Договора истцом были переданы 29 декабря 2010 года денежные средства в сумме 720 000 рублей, таким образом, он обязательства по оплате указанной суммы выполнил в полном объеме /л.д.22/.
Согласно п.1.5 договора стороны договорились о том, что указанный дом будет сдан в эксплуатацию во втором квартале 2011 года, при этом срок может быть увеличен в случае производственной необходимости, однако, как установлено судом, к указанному сроку дом не был введен в эксплуатацию, каких-либо дополнительных соглашений стороны не подписывали.
Как предусмотрено ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в силу которой установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Данные условия изложены и в п.7.1 Договора инвестирования от 29 декабря 2010 года, согласно которому стороны договорились, что договор является предварительным, а в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно договору, который носит характер предварительного, он прекращает свое действие с момента заключения основного договора купли-продажи доли объекта недвижимости.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены, срок действия предварительного договора не истек.
П.4.3 Договора предусматривает в случае невыполнения инвестором обязательств по п.1.5 Договора, соинвестор имеет право расторгнуть договор с возвратом ему инвестором внесенных денежных средств и выплатой неустойки в размере 10% от внесенной суммы в течение трех месяцев.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не отрицает истец, в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор он не обращался, так же, как и не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств и выплате неустойки, предусмотренной договором. При этом он в судебном заседании не уточнял, не увеличивал и не изменял исковые требования, и настаивал на рассмотрении дела именно по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих основания, для их взыскания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а именно факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, и т.д., поскольку, как указано выше в настоящем решении, действий, предусмотренных договором, для заключения основного договора истец не предпринимал, требований о взыскании неустойки не заявлял, при этом пре6дставитель ответчика в судебном заседании выражая позицию по иску, не возражал против заключения основного договора и передачи истцу доли объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд так же отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, поскольку в силу требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Позняк И.И. к Шереметову Э.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2014 года.
Судья Леошик Г.Д.
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:
