Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-1096/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием представителя истца Басалаева В.В., ответчиков Г.А.А., Д.Д.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муратов Г.Ф. обратился с исковыми требованиями к *** МОВД Д.Д.С., ДИиОД МОВД (далее в тексте – ОГИБДД МО МВД Росии «Юргинский») Г.А.А., Министерству финансов Российской Федерации о признании действия должностных лиц инспектора ДИиОД *** Г.А.А. и *** Д.Д.С. - незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** *** "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса об административных правонарушениях РФ, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Муратова Г.Ф. морального вреда в размере *** рублей, выразившийся в получении сильнейшего стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с инспектором ДИиОД *** Г.А.А., материального вреда (убытков) в размере убытков в виде расходов по оплате помощи защитника Басалаева В.В. в рамках административного дела в размере *** рублей, судебных расходов в виде затрат на услуги защитника Басалаева В.В. в рамках настоящего гражданского дела в сумме *** рублей, государственной пошлины, суммы *** рублей за распечатку копий документов для суда и ответчиков, транспортных расходов на проезд в суд *** из *** и обратно в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что постановлением ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. от *** по делу об административном правонарушении (***) Муратов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, но в нарушение КоАП РФ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Не согласившись с данным постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А., Муратов Г.Ф. подал жалобу начальнику ОГИБДД ***. Начальником отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С. принято решение оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Д.Д.С., Муратов Г.Ф. обжаловал его в Юргинский городской суд. *** Юргинским городским судом вынесено решение о том, что постановления инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Муратова Г.Ф. оставить без изменения, жалобу Басалаева В.В. без удовлетворения, в удовлетворении жалобы Муратова Г.Ф. на решение начальника ОГИБДД Д.Д.С. от *** об отказе в удовлетворении жалобы на действия инспектора Г.А.А. отказать. Не согласившись с вышеуказанным решением Юргинского городского суда Муратов Г.Ф. обжаловал его в Кемеровский областной суд. *** *** судом вынесено решение о том, что постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ***, решение начальника отдела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от ***, решение судьи Юргинского городского суда от *** отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Муратова Г.Ф. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Муратов имеет полное право ссылаться на данное решение судьи Кемеровского областного суда Е.Т.А., как на доказательство своей невиновности, тем более данное решение является преюдицией - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Своими неправомерными действиями инспектор ДИиОД *** Г.А.А. и *** Д.Д.С. причинили Муратову Г.Ф. моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с сотрудником ОГИБДД для доказывания его невиновности. В связи с привлечением Муратова Г.Ф. к административной ответственности он сильно переживал, хотя и знал, что невиновен, из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Моральный вред Муратов Г.Ф. оценивает в *** рублей. Муратов Г.Ф. понёс материальный вред (убытки), выразившиеся в затратах за услуги защитника Басалаева В.В., который выезжал на место ДТП, собирал доказательства с места ДТП, производил фотосъёмку на месте ДТП консультировал, составлял жалобы, ходатайства, заявления, а также оказывал представительство в судебных органах, до вынесения *** судом правильного и справедливого решения в размере *** рублей. Понесенные расходы по административному делу за услуги защитника Басалаева В.В. в сумме *** являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат уменьшению, поскольку понесены не по гражданскому делу, от чего положения ст. 100 ГПК РФ об уменьшении расходов до разумных пределов к ним не применимы. Муратов Г.Ф. понёс судебные расходы, выразившиеся в затратах на услуги защитника Басалаева В.В. в рамках настоящего гражданского дела о признании незаконными и неправомерными действий должностных лиц в размере *** рублей.
*** определением Юргинского городского суда прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц – ***» Д.Д.С. и ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А., не соответствующими требованиям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» в связи с отказом от исковых требований представителя истца Басалаева В.В.
Представитель истца Басалаев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что между ним и Муратовым Г.Ф. существовала устная договорённость, согласно которой оплата его юридической помощи истцом осуществлена после её фактического оказания в *** и *** года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям возражения (л. 74-78).
Истец Муратов Г.Ф. и представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Г.И.А.., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 70, 72), не явились, представили письменные заявления о рассмотрении без участия (л.д. 63, 73). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
В письменных объяснениях (л.д. 50-56) Министерство финансов РФ полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в ст. 1069 ГК РФ. В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.20105 *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5) в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны. Разъяснения Верховного Суда РФ не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. В данном постановлении указывается на взаимосвязанное применение ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, то есть на общие основания возмещения вреда. Для возложения обязанности по возмещению вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел (поскольку под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД Г.А.А. и *** Д.Д.С., их вины, а также причинно-следственной связи между действиями Г.А.А. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, действиями начальника ОГИБДД Д.Д.С. оставившего постановление без изменения и причиненным Муратову Г.Ф.имущественным и моральным вредом. В обоснование незаконности действий должностных лиц ОГИБДД (начальника и инспектора) истец ссылается на решение Кемеровского областного суда от ***. Указанным решением отменены вынесенные по делу об административном правонарушении постановление, решение вышестоящего должностного лица, решение суда. Суждение о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД в указанном решении отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что Минфин России не являлся участником дела, по результатам рассмотрения которого постановлено решение от ***, считают, что при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, надлежит установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Минфин России считает, что действия инспектора ГИБДД Г.А.А. являются правомерными и не могут быть признаны незаконными, так как инспектор ГИБДД Г.А.А., обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, имея на то полномочия, вынес постановление по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления в отношении Муратова Г.Ф., предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД Г.А.А. действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имел на это полномочия и не превысил их. Не имеется доказательств того, что действия начальника ОГИБДД совершены с нарушением каких-либо нормативно-правовых актов либо с превышением должностных полномочий. Минфин России считает, что в деле отсутствует обязательный признак деликтной ответственности, как вина причинителя вреда. Минфин России считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату услуг защитника) и действиями инспектора ГИБДД, начальника ОГИБДД, так как закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора как оказания (либо неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг. Сам по себе факт несения расходов в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД по вынесению постановления, действиями *** ОГИБДД и наступившим вредом. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему имущественного вреда в указанной им сумме. В части расходов на оплату услуг защитника в сумме *** рублей. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг защитника истцом представлены квитанции *** от *** и *** от *** на общую сумму *** рублей. Данные доказательства не являются достаточным, поскольку подтверждают только факт уплаты денежных средств в указанной сумме, но не подтверждают факт оказания услуг. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в том объеме, который указан в квитанциях, истцом не представлено. Не представлено доказательств выезда на место ДТП. Расходы за выезд представителя на место остановки и производство там видеосъемки *** руб.) не могут быть взысканы, поскольку указанные услуги не относятся к юридическим. Квитанция *** от *** не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку события имели место в период *** *** года, тогда как квитанция датирована *** С учётом позиции судебных органов транспортные расходы в сумме *** могут быть взысканы только в части, в которой они понесены, при условии, что они действительно необходимы и разумны. Из представленной квитанции с АЗС не усматривается, что для поездки в *** и обратно (с учётом расстояния, марки автомобиля, расхода потребляемого топлива) действительно необходимо указанное количество бензина. Из квитанции не усматривается, что указанные расходы понесены истцом. КоАП РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причинённого составлением протокола по делу об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении нарушены его личные неимущественные права. Нравственные и физические страдания в результате вышеуказанных действий, как следует из искового заявления и пояснений истца, заключаются в том, что истец получил стресс, переживал и из-за переживаний у него все вываливалось из рук. Все эти сведения должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья истца и других доказательств, чего истцом не представлено. Указывая на причинение морального вреда действиями двух должностных лиц, истец не разграничивает, какой конкретно моральный вред причинен ему каждым из должностных лиц. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда является не только необоснованной, но и чрезмерно завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). По мнению Минфина России, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, имеющих значение для взыскания суммы *** рублей. Не доказаны условия, при которых возможно возложение ответственности на казну Российской Федерации, исковые требования о возмещении морального и материального вреда заявлены неосновательно и не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленного товарного чека от *** не усматривается, за копирование и распечатку каких именно документов уплачена указанная сумма, а также не усматривается, что плательщиком является Муратов Г.Ф. При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать следующие факторы: объём работы, проведенной представителем по делу, в том числе, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них (кассационное определение *** суда от *** №***; определения *** суда от *** №***, от *** №***); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий (определение *** суда от *** №***-***, постановление ФАС УО от *** №***); сложность и качество выполненной правовой работы (определения *** суда от *** №***, *** городского суда от *** №***, от *** № ***); сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Минфин России считает, что настоящее гражданское дело не отличается правовой и фактической сложностью.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановлением *** от *** Муратов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 19).
На данное постановление подавалась желоба Басалаевым (л.д. 79-80).
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** истцу отказано в удовлетворении жалобы, постановление об административном правонарушении *** от *** по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное госинспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. оставлено без изменения (л.д 23-28).
На указанное решение и постановление защитником Басалаевым подавалась жалоба в Юргинский городской суд (л.д. 81-83).
Решением Юргинского городского суда *** от *** постановление об административном правонарушении *** от *** по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное госинспектором ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. оставлено без изменения, Муратову Г.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. от *** Из содержания решения усматривается участие защитника Муратова Г.Ф. Басалаева В.В. (л.д. 20-22).
На вышеуказанные решения и постановления защитником Басалаевым подавалась жалоба в Кемеровский областной суд (л.д. 83-86).
Решением Кемеровского областного суда от *** отменены: постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ***, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ***, решение Юргинского городского суда от *** года, производство по делу в отношении Муратова Г.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Из содержания решения усматривается участие защитника Басалаева (л.д. 6).
Доверенностью *** подтверждается возможность осуществления представительства Басалаевым В.В. с *** (л.д. 16).
Согласно квитанции *** от *** истцом понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.В. стоимости услуг за выезд на место остановки для сбора доказательств и фото в размере *** рублей, составление жалобы на постановление *** в сумме *** рублей, составление жалобы на решение *** от *** в сумме *** рублей и участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в размере *** рублей. Согласно квитанции *** от ***. истцом понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.В. стоимости услуг за составление жалобы на решение по делу *** в сумме *** рублей, за участие в суде по рассмотрению жалобы на решение по делу № ***. в сумме *** рублей. Согласно квитанции *** от *** истцом понесены расходы по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.В. стоимости услуг за составление искового заявления на решение по делу *** от *** в размере *** рублей, за участие в судебном заседании по исковому заявлению в размере *** рублей (л.д. 7, 8, 9).
Чеком подтверждается продажа бензина *** на ***. (л.11).
Согласно кассовым чекам (л.д. 12 и 34) отправление заказного письма начальнику ОГИБДД и приобретение конверта стоило *** руб. и *** руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГПК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая установленные обстоятельства и отсутствие регулирования порядка и пределов возмещения расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, расходы Муратова Г.Ф. на оплату труда Басалаева В.В., оказывавшего юридическую помощь, в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинители вреда, а представителями ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано, что убытки, понесённые истцом для защиты своего нарушенного права в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, причинены не по вине должностных лиц, суд пришёл к выводу, что ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности истца с нарушением административного законодательства, начальник ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С., вынесший решение об отказе в удовлетворении жалобы истца, отменённые из-за удовлетворения его жалобы *** судом, виновны в причинении убытков истцу в виде расходов на оплату юридической помощи. Суд полагает, что убытки Муратова Г.Ф. явились последствием вынесения необоснованных постановления и решения должностных лиц.
Из материалов дела усматривается, что Муратовым Г.Ф. понесены убытки в виде расходов по оплате индивидуальному предпринимателю Басалаеву В.В. стоимости услуг за выезд на место остановки для сбора доказательств и фото в размере *** рублей, составление жалобы на постановление *** в сумме *** рублей, составление жалобы на решение *** от ***. в сумме *** рублей и участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы в размере *** рублей, за составление жалобы на решение по делу *** в сумме *** рублей, за участие в суде по рассмотрению жалобы на решение по делу №***. в сумме *** рублей, за составление искового заявления на решение по делу *** от *** в сумме *** руб., за участие в судебном заседании по иску в сумме *** руб., отправления заказного письма начальнику ОГИБДД, приобретение конверта в сумме *** руб. и *** руб. (л.д.7-9, 12, 34).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, а доверенность Муратовым Г.Ф. оформлена в отношении Басалаева В.В. *** и суду не представлено доказательств участия защитника при составлении протокола, суд полагает расходы, понесённые истцом, за выезд на место остановки для сбора доказательств и фото в размере *** рублей, не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
В связи с тем, что суду не представлены доказательства расстояния, марки автомобиля, расхода потребляемого топлива, несение расходов на оплату бензина истцом, а из представленного чека с АЗС не усматривается, что для поездки в *** и обратно необходимо указанное количество бензина на сумму *** рублей, указанные расходы не являются убытками, понесёнными истцом для восстановления его нарушенного права.
Учитывая, что почтовые расходы истца по отправлению жалобы начальнику ОГИБДД составили *** рублей (*** рублей + *** рублей), а истец просит взыскать *** рубля, суд не может выйти за пределы требований.
При таких обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.) и отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере *** рублей и *** рублей. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков истца не представлено.
Доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что квитанции, подтверждающие расходы, не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку события имели место в период *** года, являются необоснованными, так как из пояснений представителя истца Басалаева В.В. установлено, что его юридическая помощь оплачена истцом после её фактического оказания.
Разрешая требование Муратова Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статей 151 и 1099 ГК РФ причинённые гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Анализ положений статей 1069 и 1100 ГПК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями органов публичной власти, их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: причинения вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД о назначении наказания в виде штрафа с прекращением производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда Муратову Г.Ф. Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.
Возможность проверки правильности привлечения к ответственности путём обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностного лица вышестоящему должностному лицу предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Обнаружение вышестоящим должностным лицом нарушений в применении административного законодательства и установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца подтверждает необоснованность привлечения его к ответственности и не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда.
Действие ДИиОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Г.А.А. по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления по делу об административном правонарушении, отказ в удовлетворении жалобы истца решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
Доказательств совершения иных действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица Г.А.А. в их нарушении и причинной связи между его действиями и состоянием истца не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде при рассмотрении настоящего дела в размере *** руб. (л.д. 9), исходя из отсутствия сложности в представлении доказательств по делу, характера спора, объёма проделанной работы представителем истца (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца, и судебные расходы по копированию документов по иску в размере *** руб., так как из содержания товарного чека, заверенного печатью индивидуального предпринимателя Б.А.Ф. следует, что они осуществлены по иску Муратова Г.Ф. к начальнику ОГИБДД и должностному лицу Г.А.А. (оборот л.д. 10).
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца частично, так как отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц, с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Всего с Министерства финансов Российской Федерации суд взыскивает денежную сумму в размере *** рублей согласно следующему расчёту: *** рублей (убытки) + *** рублей (услуги представителя) + *** рублей (государственная пошлина) + *** рублей (изготовление копий).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковое заявление Муратова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муратова Г.Ф. денежную сумму в размере *** рублей, а именно: убытки в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за изготовление копий документов в размере *** рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей.
Отказать Муратову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и убытков в размере *** рублей и *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
Председательствующий Е.С. Тимофеева
