Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 12-86/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма Смоленской области 06 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности – Царькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царькова А.А., ** ** ** года рождения, уроженца п. Л ... района ... области, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г. В, переулок З, дом № ХХХ, кв. № ХХХ, ..., ..., ..., на постановление от 14 мая 2014 года мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Царькова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 14 мая 2014 года Царьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Царьков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит отменить его, поскольку ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Б», несмотря на то, что с результатами освидетельствования с использованием алкометра он согласен не был. О согласии с протоколом он указал в нем только по требованию сотрудников полиции под угрозой содержания в комнате административно задержанных лиц в течение длительного времени. Мировым судьей обстоятельства освидетельствования не выяснялись.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности –Царькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Царькова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция которой влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Царькова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:
 
    Протоколом об административном правонарушении в отношении Царькова А.А. от 27 апреля 2014 года, согласно которому Царьков А.А. 27 апреля 2014 года около 00 часов 50 минут на участке местности около дома № ХХХ по ул. К г. В нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «В г.р.з. ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкометром «...» № ХХХ (л.д. 2).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода № ХХХ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... области А.С., процедура составления протокола соблюдена. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Царькова А.А. о согласии с протоколом.
 
    Показаниями технического средства - алкометра «...» № ХХХ - на бумажном носителе (л.д. 3), согласно которым при заборе проб у обследуемого Царькова А.А. инспектором ДПС взвода № ХХХ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... области А.С. с использованием сертифицированного портативного анализатора обнаружена концентрация паров этанола в выдыхаемом Царьковым А.А. воздухе в количестве 0, 821 мг/л. Условия применения алкометра соблюдены. На л.д. 8 имеется свидетельство о поверке данного алкометра уполномоченным учреждением, подтверждающее его пригодность для измерения.
 
    Освидетельствование Царькова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что Царьков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования (л.д. 4) указаны результаты освидетельствования, которые подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем. В акте освидетельствования также имеется собственноручная запись Царькова А.А. о согласии с его результатами – установлением факта алкогольного опьянения.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в соответствии с которым Царьков А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Из объяснения Н.В. (л.д. 6) следует, что 27 апреля 2014 года он был приглашен в качестве понятого к дому № ХХХ по ул. К г. В. В его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю автомашины «В ХХХ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель автомашины «В ХХХ Царьков А.А. в присутствии Н.В. пояснял, что употреблял спиртные напитки, согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор ДПС в его, Н.В., присутствии извлек мундштук из запаянного полиэтилена, установив его на алкометр «...», после чего Царьков А.А. продул данный прибор, последние показания которого составили 0,821 мг/л. Царьков А.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с установленным состоянием алкогольного опьянения.
 
    Аналогичное объяснение дано Е.Н. (л.д. 7), указанным в качестве понятого в акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством.
 
    Объяснения Е.Н. и Н.В. обоснованно указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Как следует из объяснений указанных лиц, до получения сведений, имеющих отношение для дела, и Е.Н., и Н.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Доводы Царькова А.А. о том, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» и о принуждении его к признанию вины в совершении административного правонарушения сотрудниками полиции под угрозой содержания в комнате административно задержанных лиц своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
 
    Свидетели А.С. и С.И. – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... области пояснили, что освидетельствование на месте Царьков А.А. проходил добровольно, о прохождении освидетельствования в органе здравоохранения ходатайств не заявлял. Угроз в его адрес не высказывалось. Их показания подтверждаются записями видеорегистратора, исследованными в суде.
 
    Суд критически оценивает пояснения Царькова А.А. о том, что он заявлял ходатайство о проведении освидетельствования в больнице на улице около транспортного средства сразу после его остановки, которое не зафиксировано записями видеорегистратора.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Царькову А.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он удостоверил своей подписью в соответствующем документе (л.д. 11), собственноручно указав, что признает вину и согласен с протоколом.
 
    Из протокола судебного заседания (л.д. 12) следует, что Царьков А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении 14 мая 2014 года показал, что с правонарушением согласен. 27 апреля 2014 года в 00 часов 50 минут на проезжей части дороги возле дома № ХХХ по улице К г. В управлял автомашиной В, регистрационный знак ХХХ в состоянии алкогольного опьянения. Царьков А.А. жалоб на протокол судебного заседания не подавал, на его несоответствие фактически установленным обстоятельствам дела не ссылался. Оснований не доверять правильности внесенных в данный протокол судебного заседания сведений не имеется.
 
    Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства совершения Царьковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым они положены в основу судебного решения. Указанные доказательства оценены мировым судьей с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
 
    Приведенные доказательства в совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Царькова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Изучив материалы административного материала, с учетом показаний свидетелей, считаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности – Царькова А.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Действия Царькова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Царькова А.А., наличие смягчающего наказание обстоятельства – признания вины в совершении административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Царькову А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 14 мая 2014 года в отношении Царькова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Пугачева А.А. от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Царькова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Царькова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья            подпись     А.В. Лакезин
 
    06.06.2014 вступило в законную силу