Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-1954/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.06.2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В.,
при секретаре: Шаяхметовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Королева А.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Д.Т.В. управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР и водитель Тараканова Е.П. управляя автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР, произвели столкновение. Королев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало. Истец произвел оценку ущерба автомобиля в ИП Н.К.А., где по данным оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила ** рублей, стоимость утраты товарной стоимости ** рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оценке ** рублей, расходы на оказание юридических услуг ** рублей, стоимость телеграммы ** рублей,** рублей стоимость дефектовки, штраф от суммы присужденной судом, государственную пошлину в размере ** рублей.
Стороны, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пороховский П.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представителя ответчика от ДАТА изложено о несогласии с требованиями истца, поскольку считают, что истец выбрал способ страхового возмещения путем направления на СТОА дилера ТС, при этом в его получении истец бездействовал. Во взыскании штрафа просят отказать, так как считает обязанности исполненными, в случае принятия решения судом о взыскании штрафа, просят уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, ввиду не представления истцом каких-либо доказательств. Требуемые расходы за юридические услуги считают завышенными, несоразмерными данной категории дел.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, при чиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 13 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что Королев А.А. является собственником автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, гос.номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Д.Т.В. (собственник Королев А.А.) управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР и водитель Тараканова Е.П. (она же собственник) управляя автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР, произвели столкновение.
Установлена вина водителя Д.Т.В., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Королеву А.А. транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в результате ДТП у автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, гос.номер НОМЕР повреждено: задний бампер, правый датчик парковки.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Королева А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по КАСКО, что подтверждается копией страхового полиса.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика, однако, выплаты произведены не были.
Согласно отчета НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, рег.знак НОМЕР, выполненного ИП Н.К.А., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспорта истца с учетом износа составляет ** рублей, без учета износа ** рублей, величина утраты товарной стоимости **.
В обоснование выше указанного заключения ИП Н.К.А. был составлен акт осмотра транспортного средства от ДАТА года, в котором позиции повреждений совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о невыплаченной сумме страхового возмещения, данная претензия и приложенные к ней документы, включая копию отчета НОМЕР от ДАТА года, получены ответчиком ДАТА года, что подтверждается копией претензии, описью вложения, почтовым извещением, кассовым чеком об оплате почтовых услуг, отслеживанием почтовых отправлений.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ** рублей (**), поскольку доказательств иного размера ущерба, либо его выплаты, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях от ДАТА года, о выборе истцом способа страхового возмещения путем направления на СТОА дилера транспортного средства, бездействии самого истца в получении направления на ремонт, суд находит не состоятельными, не имеющими юридического значения для рассмотрения дела, поскольку условия страхования не ограничивают право страхователя на получение страхового возмещения в виде денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ** рублей.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДАТА НОМЕР « О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не была произведена, факт нарушения ответчиком прав потребителя имеет место, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав.
Представителем ответчика в суд представлено заявление об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере ** рублей (** рублей + ** рублей/**) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ** рублей. Указанную сумму штрафа суд находит разумной и обоснованной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, поскольку данные расходы обоснованны, подтверждены документально.
В части взыскания с ответчика расходов на телеграмму, надлежит отказать, поскольку истец был вправе избрать менее затратный способ извещения ответчика.
Кроме того, во взыскании расходов на дефектовку по заказ- наряду НОМЕР от ДАТА года, также следует отказать, так как суду не представлено доказательств того, что выполненные работы связанны с повреждением автомобиля истца в произошедшем ДАТА дорожно-транспортном происшествии.
В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Королева А.А. сумму страхового возмещения в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, сумму штрафа в размере ** рублей, расходы по оценке ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего ** рублей..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: . Ботова М.В.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
