Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело №2-442/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Павловск 06 июня 2014г.
Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.,
при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,
с участием прокурора Гридневой В.А.,
истца Рябова А.В.,
а также с участием представителя ответчика Зубаневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Рябова А. В. к администрации Павловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края с требованиями о признании незаконным и последующей отмене распоряжения главы администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> об увольнении Рябова А.В., о его последующем восстановлении на работе в должности <...>, а в последствии поданный иск уточнил и дополнительно попросил взыскать с ответчика сумму утраченного среднего месячного заработка за все время вынужденного прогула за период увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судебного решения о восстановлении его на работе, а также заявляет о взыскании с работодателя денежной компенсации, причиненного, по его мнению, противоправными действиями работодателя морального вреда, в размере <...>. Кроме того, попросил компенсацию за вынужденный прогул исчислять, исходя из его среднедневного заработка в ранее занимаемой должности, пропорционально количеству дней вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, а всего просит взыскать с работодателя <...>., также просит восстановить его на работе в указанной должности.
В обоснование своего иска Рябов А.В. ссылается на следующие обстоятельства.
Так, согласно записи в его трудовой книжке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу <...>, в последствии <...> был реорганизован в <...>. На должности <...> он проработал вплоть до своего первого увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ., однако был восстановлен в должности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. и вновь занимал должность <...>, вплоть до своего повторного увольнения по основаниям ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Находит указанные основания для его повторного увольнения с занимаемой должности надуманными и необоснованными, полагает, что ответчик преследует его по службе и пытается избавиться от неугодного сотрудника. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. представитель работодателя под роспись вручил ему письменное уведомление о предстоящем увольнении по указанным основаниям и в связи с сокращением штата администрации района, ему предлагали другие равнозначные и не равнозначные должности в новой структуре организации, а также иные нижестоящие должности, однако он утверждает, что не успевал дать работодателю ответ, так как вскоре предложенные должности занимал другой работник, другие предложенные должности его не устраивали, либо ему не представили времени для более полного ознакомления с характером предлагаемой работы, от чего он не успевал дать работодателю ответы на выдвинутые предложения, а когда он хотел ответить согласием, то выяснялось, что предлагаемая должность уже занята иным работником, также работодатель, по его мнению, не учитывал его достаточные высокие профессиональные качества, наличие высшего юридического образований, опыт работы, в том числе, на муниципальной службе более <...>. Кроме того, заявитель Рябов А.В. считает, что заявленной в качестве основания для последующего сокращения штатов, оптимизации расходов на содержание аппарата и упорядочения деятельности администрации не произошло, сокращение носило мнимый характер и было в основном направленно на сокращение занимаемой им должности и его последующего увольнения.
В связи с незаконным увольнением истец Рябов А.В. и просит суд обязать работодателя восстановить его в прежней должности, компенсировать за счет ответчика, причиненный ему противоправными действиями, моральный вред, взыскать денежную компенсацию за все время вынужденного прогула и лишения возможности трудиться по вине работодателя. Обращает внимание суда на мнимое сокращение штатов, вызванное желанием работодателя – администрации <адрес> избавиться от ненужного сотрудника, с чем он не согласен. Полагает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. руководитель работодателя - глава администрации Павловского района Волков С.А. начал его преследования, неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию и уже увольнял незаконно и по надуманным основаниям. Указывает на то, что должность на которой он работал фактически не попала под сокращение, а была лишь переименована, как и название <...> и на нее приняли другого сотрудника, а после объявления о предстоящем сокращении штата изменились его должностные обязанности, работодатель игнорировал его и не давал каких-либо служебных заданий, чем, по его мнению, нарушены положения ст.74 ТК РФ. Полагает, что на лицо мнимое сокращение штатов, направленное исключительно на избавление от неугодного работника, от чего и находит произведенное увольнение по приведенным основаниям незаконным и просит восстановить его в прежней должности.
В судебном заседании истец Рябов А.В. дополнил свои уточненные исковые требования, в части дополнительной просьбы о проверке законности соответствующего решения главы администрации об утверждении нового штатного расписания администрации Павловского района, настаивает на взыскании оплаты за время вынужденного прогула, при этом просит расчет взыскания произвести, исходя из среднедневного заработка, с учетом произведенных выплат при его увольнении, а также настаивает на ранее заявленных требованиях о восстановлении Рябова А.В. в ранее занимаемой должности – <...>, а также просит компенсировать, причиненный работодателем моральный вред, связанный с незаконным увольнением и лишением конституционного права на труд. В остальной части, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и по основаниям, указанным в поданном ранее и уточненном исковом заявлении. Кроме того, истец Рябов А.В. суду пояснил, что он был принят на <...> должность <...> ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом прежней работы проработал в данном статусе почти <...>, за время работы неоднократно поощрялся наградами, грамотами, благодарностями и премиями со стороны работодателя и вышестоящих инстанций. Имеет высшее юридическое образование, неоднократно повышал свою квалификацию и проходил аттестацию в занимаемой должности, с заключением аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ. на него начал оказывать давление глава администрации, который требовал, чтобы он уволился по собственному желанию или занял нижестоящую должность, от переживаний попал в больницу, проходил лечение и потерял в заработной плате, испытывал физические и нравственные страдания, чувство обиды и разочарования, переживал несправедливость со стороны главы администрации района, который по надуманным причинам не желал видеть его в занимаемой должности, ранее уже незаконно увольнял со службы, однако он был восстановлен по решению суда. Сразу после этого работодатель затеял сокращение штатов исключительно в целях его последующего увольнения, что и произошло в настоящее время. В целях избавления от него <...> Волков С.А. решил изменить структуру администрации района и вынес вопрос об ее утверждении на сессию Собрания депутатов <адрес>. На сессии депутатов, после обсуждения вопроса об утверждении новой структуры администрации района, узнал о расформировании его отдела, его переименовании и передаче в подчинение <...>, а ему после восстановления на работе стали давать разовые поручения и игнорировали его, требовали чтобы он уволился. О имеющемся распоряжении главы администрации об утверждении нового штатного расписания администрации знал заранее и действительно более чем за 2 месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, получив письменное уведомление о предстоящем увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, лично и под собственную роспись получал более 10 уведомлений с предложением иных имеющихся вакантных должностей, однако не успевал дать ответ, так как должности занимали другие работники. Вышел на службу после отпуска и болезни ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день с утра стали вновь вручать уведомления с предложениями вакантных должностей, не успел на них ответить по причине последующего вручения распоряжения об увольнении по сокращению штатов, с чем не согласен, так как фактически не отказывался от занятия иных свободных и имевшихся должностей, однако был незаконно уволен, также считает, что ему не предложили всех имевшихся вакантных должностей, в частности - <...> и <...>. До увольнения получал заработную плату как <...>, будучи уволенным с данной должности действительно получил полный расчет и выходное пособие при увольнении и претензий в этом плане к работодателю не имеет, однако находит свое увольнение по сокращению штатов незаконным, так как на самом деле сокращения штатов сотрудников администрации фактически не произошло и сокращение носило мнимый характер, проводилось в целях избавления от неугодного работника.
Представитель ответчика администрации <адрес> Зубанева О.В. заявленный иск не признала в полном объёме. Пояснила, что Рябов А.В. действительно работал в указанной должности <...>, но в ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, а затем восстановлен по решению суда. Новое решение Собрания депутатов района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. утвердило новую структуру администрации <адрес>, предусматривающую сокращение <...> за его ненадобностью и сокращения числа юристов во вновь созданном <...> до двух человек, при этом была упразднена и должность начальника данного сокращенного отдела администрации, также за период сокращения с <...> до <...> сотрудников сократилось количество сотрудников в администрации района, при этом штат аппарата администрации значительно сократился и по иным должностям, что повлекло экономию бюджетных средств. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что с момента предупреждения работника Рябова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении, в связи с планируемым сокращением штатов организации, которое реально произошло ДД.ММ.ГГГГ., работнику в письменной форме, под расписку работника, выдавалось 17 уведомлений о имеющихся вакансиях и предлагалось 10 вакантных равнозначных и нижестоящих должностей в штате администрации района, включая и должности начальников ключевых отделов, от которых он последовательно отказался, путем непредставления заявлений о согласии на перевод на предлагаемые должности. Полагает, что порядок увольнения истца Рябова А.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с их стороны не был нарушен. Глава администрации района действовал в соответствии со своими полномочиями и после проведения всех необходимых процедур, указанный сотрудник был уволен без каких-либо нарушений действующего трудового законодательства.
Участвующий в деле прокурор Гриднева В.А. в своем заключении по данному делу полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, уволенный работник не подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, в связи с полным соблюдением процедуры увольнения, которую следует признать законной. По мнению прокурора, действительно произошло реальное сокращение штата сотрудников районной администрации, работник Рябов А.В. более чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, ему выдано около 17 уведомлений с предложениями занять иные должности в штате организации, однако он по надуманным основаниям затягивал разрешение данного вопроса, от чего у работодателя возникло законное право уволить сокращаемого работника, соответственно ему не положена какая-либо компенсация за время вынужденного прогула, исчисленная исходя из положений ст.139 ТК РФ, а также не положена и компенсация морального вреда. Также, прокурор считает, что действующей администрацией района не нарушены положения трудового законодательства и <адрес> о порядке увольнения муниципальных служащим по причине сокращения штатов, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и учитывая заключение участвующего в деле прокурора по данному вопросу, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленный иск подлежит отклонению за его необоснованностью.
Так, суду было представлено решение Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> «Об изменении структуры администрации <адрес>», которым и была утверждена новая структура администрации муниципального образования <адрес>. Данное решение представительного органа было обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Павловского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставлено без изменения.
Согласно указанному решению собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> «Об изменении структуры администрации <адрес>», приложением <номер> утверждена структура администрации района в новой редакции, при этом из структуры администрации, по причине сокращения, исключен объединенный ранее отдел по юридическим и кадровым вопросам с разделением его функций между другими структурными подразделениями. Так, в составе <...> создан новый отдел <...>, а <...> перешел в подчинение аппарата администрации, представленные суду новые положения о данных структурных подразделениях и должностные инструкции сотрудников, созданных структур, указывают на изменение их компетенции и новые должностные обязанности в составе новых структурных подразделений районной администрации, что прямо указывает на реорганизацию внутри администрации и реальное сокращение штата сотрудников.
На основании утвержденной структуры районной администрации было принято постановление администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации и переподчинении структурных подразделений и специалистов администрации <адрес>» в п.6 которого указывается на реорганизацию отдела <...> и исключение из его функций <...>, а также его переименовании в отдел <...> и его включении в состав <...>, то есть данным постановлением утверждено новое штатное расписание аппарата администрации района, где как раз отсутствовали указанный отдел и должность его руководителя. Указанное штатное расписание аппарата администрации <адрес> утверждено главой администрации района Волковым С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> «О сокращении штата администрации района» было окончательно решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность <...>.
Во исполнении действующего законодательства в сфере занятости населения администрация <адрес> сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за <номер> в службу занятости – КГУ «Центр занятости населения Павловского района» о планируемых мероприятиях по сокращению штата работников и направила конкретные сведения о высвобождаемом работнике Рябове А.В.
Судом был допрошен в качестве свидетеля по данному делу <...> Шестакова А.В, которая суду показала, что в круг её должностных обязанностей входит ведение <...>. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о предстоящем сокращении штата сотрудников районной администрации, в том числе, и <...> по причине сокращения самого отдела ввиду его ненадобности и в целях экономии бюджетных средств, было сокращено около <...>, в том числе и Рябов А.В., который в соответствии с трудовым законодательством более чем за два месяца и в письменной форме был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ему предлагалось не менее 10 различных вакантных должностей в составе администрации, в том числе и 4 вакантные, равнозначные должности <...>, четыре должности ему предлагались повторно, по его выходу из очередного отпуска непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., однако сокращаемый сотрудник Рябов А.В. последовательно и по надуманным основаниям отказался от всех предложенных должностей, в том числе и полностью равнозначных должностей, подходящих ему по образованию, уровню квалификации и опыту работы, в связи с чем в последствии он был уволен по сокращению штатов администрации, так как не согласился с имеющимися вакансиями и не желал продолжать трудовые отношения в предложенном статусе.
Таким образом, указанный свидетель, а также представитель работодателя, достоверно суду подтвердили, что цели сокращения штата сотрудников администрации были достигнуты, расходы администрации реально сократились, а само сокращение носило действительный и реальный характер, штатная численность сотрудников уменьшилась более чем на пять человек, не было допущено каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при сокращении штата сотрудников, в том числе, и при увольнении истца Рябова А.В. и его требования необоснованны и потому судом отклоняются.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Согласно действующей в настоящее время редакции статьи 20 Устава муниципального образования <адрес>, принятым решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> (с изменениями и дополнениями), в структуру органов местного самоуправления МО «<адрес>» входят:
-собрание депутатов района;
-глава района;
-администрация <адрес>;
-контрольно-счетная палата <адрес>.
Полномочия Собрания депутатов <адрес> определены пунктами 24-28 Устава района. Так, согласно ст.24 п.8 Устава к исключительной компетенции Собрания депутатов района относится, в том числе, определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, при этом, согласно п.2 ст.39 Устава структуру администрации района утверждает собрание депутатов района по представлению главы администрации района, который формулирует свои предложения по структуре администрации <адрес>, то есть вопросы порядка окончательного формирования администрации района, в силу ст.<адрес>, отнесены к исключительной компетенции главы администрации района, который формирует администрацию района в соответствии с федеральными законами, законами<адрес> и настоящим Уставом, а также назначает и освобождает от занимаемых должностей должностных лиц своей администрации.
Кроме того, в соответствии со статьей 37 п.8 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Принцип единоначалия в деятельности главы местной администрации, в данном случае означает, что он самостоятельно руководит органами и структурными подразделениями местной администрации, назначает руководителей данных подразделений, издаёт распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, определяет структуру местной администрации, которая затем утверждается представительным органом муниципального образования, определяет штаты и численность местной администрации, которая утверждается соответствующим штатным расписание администрации, также несёт персональную ответственность за деятельность местной администрации.
К специальным полномочиям главы администрации <адрес>, предусмотренными ст.44 Устава, относятся распределение обязанностей между заместителями главы администрации, руководителями структурных подразделений администрации и выполнение его поручений.
Суд установил, что истец Рябов А.В. был назначен на должность муниципальной службы – <...> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распоряжением главы администрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и записью за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. в его трудовой книжке, при этом, как утверждает истец и подтверждает <...>, истец Рябов А.В. занимал указанную должность вплоть до своего увольнения по причине сокращения штата сотрудников администрации.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Истец Рябов А.В., как муниципальный служащий, занимающий одну из главных должностей в администрации района, исполнял обязанности руководителя структурного подразделения администрации района, при этом наименование его должности носило условный характер и в соответствии с приведенными положениями Устава района глава администрации, как его непосредственный руководитель, был вправе изменять или дополнять его должностные обязанности или давать своему подчиненному разовые поручения и распоряжения обязательные к исполнению, а потому считать каким-либо переводом на другую работу в порядке ст.74 ТК РФ или изменением существенных условий труда данного работника, в связи с выполнением иных обязанностей, отличных от разрешения <...>, оснований не имеется, поэтому утверждения истца о наличии в его отношении какой-либо дискриминации или его игнорирования со стороны своего уполномоченного руководителя не имеет под собой оснований, соответственно текущие производственные задания со стороны руководства администрации в ДД.ММ.ГГГГ. были восприняты им как гонения и преследования «неугодного» работника, а его последующее сокращение было расценено как желание представителя работодателя избавиться от него.
Истец Рябов А.В., вплоть до своего увольнения со службы, оставался муниципальным служащим, что подтверждается представленными штатными расписаниями администрации района от разных дат, где в графе «категория должности» в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О муниципальной службе в Российской Федерации» указаны сокращенные названия групп должностей муниципальной службы (высшая, ведущая, старшая должности). Рябов А.В. как руководитель одного из отделов администрации района занимал главную должность муниципальной службы <...>, которая по решению уполномоченного вышестоящего должностного лица была упразднена за ненадобностью, а должность начальника данного отдела сокращена по причине сокращения самого отдела непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О муниципальной службе в Российской Федерации» основаниями для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по инициативе представителя нанимателя (работодателя) являются:
1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;
2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе;
3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона;
4) применения административного наказания в виде дисквалификации.
По мнению суда и в соответствии с Уставом юридического лица, районная администрация и ее сотрудники, включая начальников отделов, назначаются и подчиняются непосредственно главе администрации <адрес>, именно он в пределах предоставленных полномочий уполномочен утверждать штатное расписание данного органа в пределах установленного собранием депутатов бюджета на содержание аппарата администрации, следовательно, вопросы формирования аппарата администрации района относятся к компетенции главы администрации района, в силу положений ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и непосредственно Устава муниципального образования «Павловский район Алтайского края», где и указывается о руководстве администрацией на принципах единоначалия, в связи с этим не требуется согласование данных вопросов с Собранием депутатов района или неукоснительного соблюдения его решения по кадровым и структурным вопросам.
По этим причинам суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению и излишне заявленные, дополнительные требования о признании незаконным и недействующим с момента введения в действие штатного расписания администрации района от ДД.ММ.ГГГГ., а также некое оспаривание постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> «О внесении изменений в штатное расписание администрации района», в части выведения из штатного расписания муниципальных должностей - <...>, так как данные требования выходят за пределы рассматриваемого в исковом порядке трудового спора по восстановлению истца Рябова А.В. в ранее занимаемой должности, а также отсутствия каких-либо полномочий по оспариванию действий работодателя по отношению к другим сотрудникам администрации.
Между тем, суд установил, что администрация района на сессии Собрания депутатов района от ДД.ММ.ГГГГ согласовала с Собранием депутатов вопрос о ликвидации <...> и утверждения новой структуры администрации муниципального образования <адрес>. Стороны не отрицают, что вопрос о ликвидации отдела обсуждался при утверждении новой структуры администрации района и решение администрации о ликвидации данного структурного подразделения, по мнению суда, было согласовано, поскольку в новой структуре предусмотрено создание <...>, но в составе <...>, а также передачи вопросов <...> в ведение аппарата администрации, как и было указано в решении Собрания депутатов района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. об упразднении отдела и должности <...>.
Таким образом, по мнению суда, при увольнении истца Рябова А.В. по основанию сокращения штата работников организации работодатель верно руководствовался правилами, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вместе с тем, увольнение по данному основанию, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, в том числе нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, а также с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, работник не должен иметь преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ), должен быть предупрежден персонально под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ст.180 ТК РФ).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рябов А.В. более чем за два месяца, лично, в письменной форме и под роспись, персонально уведомлен о предстоящем увольнении по мотивам сокращения штата работников. В специально подготовленном и заблаговременно врученном сотруднику уведомлении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности главы администрации <адрес>, его заместителя Никулина А.А., сказано, что на основании решения собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за <номер> «Об изменении структуры администрации <адрес>» администрация района уведомляет его о предстоящем изменении в штатном расписании на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, с изменениями согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата администрации района» и в связи с оптимизацией расходов на содержание аппарата работодатель уведомляет начальника отдела Рябова А.В. о предстоящем сокращении штатов администрации и сокращении занимаемой им должности на период до ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, работнику Рябову А.В. последовательно было предложено 10 вариантов последующего трудоустройства на различных должностях в районной администрации, а именно: письменным уведомлением, с непосредственным вручением лично в руки Рябова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> сокращаемому работнику была предложена вакантная должность <...>, также ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме предложена должность <...>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. предложена вакантная должность <...>, ДД.ММ.ГГГГ. предложена должность <...>, также ДД.ММ.ГГГГ. предложена должность <...>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. предложили должность <...>, <...>. письменным уведомлением <номер> Рябову А.В. предложили вакантную должность <...>, а ДД.ММ.ГГГГ. предложена свободная должность <...>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, посредством личного вручения, под роспись в разносной книге, Рябову А.В. была предложена полностью подходящая и вакантная должность <...>. Сам истец Рябов А.В. никогда не оспаривал факта получения указанных уведомлений и наличие личной подписи на указанных уведомлениях, в том числе и в разносной книге организации.
По выходу из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ., на что указывают представленные суду табеля учета рабочего времени в администрации, сокращаемому сотруднику Рябову А.В., повторно предлагались следующие, как подходящие, так и неподходящие должности, а именно: письменным уведомлением, с непосредственным вручением лично в руки Рябова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ. <номер> сокращаемому работнику была повторно предложена вакантная должность <...>, также ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме предложена должность <...>, уведомлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. предложена недавно освободившаяся, вакантная должность <...>, которая, по мнению суда, полностью была равнозначна ранее занимаемой должности и являлась подходящей для данного работника по уровню материального обеспечения, состоянию здоровья, образованию и квалификации и опыта работы сокращаемого сотрудника Рябова А.В., который без каких-либо оснований и без объяснения причин, не дал своего письменного согласия на перевод на предложенную должность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. работнику была повторно предложена свободная должность <...>, также ДД.ММ.ГГГГ. повторно предложена должность <...>, с вручением под роспись запрошенных работником должностных инструкций по предложенным должностям.
Анализируя предложенные вакантные должности, суд заметил, что сокращаемому сотруднику Рябову А.В., в период уведомления о предстоящем сокращении его должности, действительно было предложено не менее десяти на тот момент вакантных должностей, в том числе четыре должности <...>, которые были полностью равнозначными ранее занимаемой должности и являлись полностью подходящими работнику должностями. Четыре свободные должности предлагались дважды, при этом ему была предложена недавно освободившаяся, вакантная должность <...>, которая, по мнению суда, полностью была равнозначна, ранее занимаемой должности и являлась полностью подходящей должностью для данного работника по уровню его предыдущего материального обеспечения, состоянию его здоровья, образованию, квалификации и опыту работы сокращаемого сотрудника Рябова А.В.
От занятия всех указанных, предложенных вакантных должностей работник Рябов А.В. последовательно и немотивированно отказался, не представив работодателю письменного заявления о своем согласии на перевод и назначение на предложенные должности и данный факт заявителем не оспаривается. При этом, часть предложенных к занятию должностей являлась полностью равнозначными ранее занимаемой должности, по уровню материального обеспечения и статусу, а также являлись подходящими по состоянию здоровья, образованию и уровню подготовки сотрудника, а предложенные нижестоящие должности, также были сотрудником отвергнуты, при этом согласно представленным штатным расписаниям администрации района на момент процедуры сокращения штатов и последующего увольнения Рябова А.В., других вакантных должностей в данной организации на тот момент не имелось. Кроме того, предлагавшиеся должности полностью соответствовали первому образованию и квалификации сокращаемого работника, однако Рябов А.В. от занятия всех предложенных должностей, без достаточных к тому оснований, последовательно, отказался, от чего у работодателя возникло законное право произвести его увольнение по указанным основаниям, в порядке ч.3 ст.81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст.179 ТК РФ).
При этом, по мнению суда, вопрос о преимущественном оставлении на работе истца Рябова А.В. не мог быть разрешен по существу, так как на момент его увольнения и после него, его должность была полностью сокращена и удалена из штата организации, а от занятия иных, на тот момент вакантных должностей, он последовательно отказался, при этом суд не принимает во внимание и находит надуманными доводы истца о том, что он якобы не отказывался занять предлагаемые должности, а ему не хватало времени для выражения в письменном виде своего согласия.
Суд полагает, что работнику Рябову А.В. со стороны работодателя - администрации <адрес> предоставлялось достаточное количество времени для принятия решения о переводе на предложенную вакантную должность, в том числе и до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., в который он был уволен по указанному основанию и в этой части сокращаемый работник пытался злоупотребить предоставленным правом и необоснованно затягивал процесс сокращения штатов, который по воле работника длился более девяти месяцев и данного срока было достаточно для решения вопроса о переводе на другую должность по причине сокращения штата организации.
В силу частей 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Указанное увольнение истца Рябова А.В. было произведено на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, которым Рябов А.В. уволен с главной должности муниципальной службы – <...> с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ст.81 ТК РФ, при этом в день увольнения работнику Рябову А.В. выдали трудовую книжку со всеми необходимыми записями, выплатили выходное пособие и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за отработанный период и как достоверно установлено в судебном заседании в этой части работник не имеет претензий к бывшему работодателю, оспаривая законность самого увольнения.
Кроме того, истец Рябов А.В. ссылается на то, что ему не предложили все имевшиеся на момент сокращения в штате администрации вакантные должности, однако данное утверждение является надуманным и не подтверждается материалами рассмотренного дела, так как согласно всем вариантам штатного расписания администрации <адрес>, представленным суду, каких-либо дополнительных, сокрытых и не предложенных сотруднику вакантных должностей, имевшихся в наличии у работодателя не усматривается, а все имевшиеся должности ему представлялись, но от их занятия он отказался или не дал письменного согласия на перевод на предложенные должности, от чего и был уволен на законных основаниях. Следовательно, порядок увольнения истца Рябова А.В., установленный для увольнения работника по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по мнению суда, соблюден полностью.
На данные обстоятельства прямо указывается в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, направленном в адрес суда, за подписью руководителя аппарата и заместителя главы администрации <адрес> Никулина А.А., курирующего кадровые вопросы, который утверждает, что сокращаемому работнику Рябову А.В., в период предшествовавший его увольнению, предлагались все имевшиеся по день увольнения, вакантные должности, от занятия которых он последовательно отказался.
В штатном расписании аппарата администрации района, утвержденном постановлением главы администрации района Волковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата администрации района», принятым до начала процедуры сокращения штатов, на основании решения Собрания депутатов <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно отсутствует должность <...>, поэтому восстановить истца на прежнее место работы суд не имеет возможности, как не имеется возможности восстановить его и на равнозначную должность, так как, хотя в структуре администрации района предусмотрена должность <...>, однако на момент начала процедуры сокращения штата и увольнения истца Рябова А.В. она не являлась вакантной и была занята другим сотрудником – Зубаневой О.В., что нельзя признать нарушением действующего трудового законодательства, а от занятия иных вакантных, в том числе и равнозначных, подходящих должностей, работник уклонился по своим мотивам.
Кроме того, суд проверил доводы заявителя Рябов А.В. о том, что реального сокращения штата аппарата администрации не произошло и находит данное утверждение надуманным и не соответствующим имеющимся письменным доказательствам. Так, из представленной справки за подписью руководителя аппарата администрации Никулина А.А. следует, что по состоянию на день увольнения Рябова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. фактическая численность работников администрации составляла <...> человека, а на день уведомления о предстоящем сокращении должности – на ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников организации числилось более <...> человек. Согласно штатных расписаний в их развитии видно, что действительно работодатель задолго до сокращения должности истца планировал сокращение штатов работников.
Так, постановлением главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, во исполнении решения Собрания депутатов района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., в целях оптимизации расходов на содержание аппарата и в связи с упорядочением деятельности аппарата администрации из штата аппарата администрации выведены и исключены следующие муниципальные должности: <...>, что указывает на то, что была сокращена не только должность работника Рябова А.В., но и другие, невостребованные муниципальные должности, что указывает на реальность произведенного сокращения штатов администрации.
Кроме того, на фактически состоявшееся сокращение штата работников указывает действующее штатное расписание аппарата администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на момент увольнения сотрудника Рябова А.В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное постановлением главы администрации <адрес> Волковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за <номер> «О внесении изменений в штатное расписание администрации района», в соответствии с которым из штата администрации окончательно исключена должность <...>, в виду реорганизации и последующего сокращения указанного отдела за его ненадобностью, в целях оптимизации деятельности муниципального органа власти и сокращения расходов на содержание аппарата муниципальных служащих, что также указывает на реально произошедшее сокращение штата работников организации и это произошло с учетом сокращения отдельного структурного подразделения администрации – <...>, один сотрудник которого был принят в аппарат администрации района на должность <...>, а другие сотрудники упраздненного отдела перешли во вновь созданный отдел <...>, с общим уменьшением числа сотрудников отдела до двух штатных единиц - <...>, при этом действительно общая численность муниципальных служащих в аппарате администрации района реально уменьшилась.
На данные обстоятельства прямо указывают, представленные суду, списки работников администрации <адрес> по состоянию на день начала процедуры сокращения штата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. и на день фактического увольнения сокращенного работника Рябова А.В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. из которых видно, что на день объявления о предстоящем увольнении по сокращению штатов в аппарате администрации фактически работало <...> муниципальных служащих, а на день увольнения работника их осталось <...> сотрудник, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела Рябова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ. муниципальных служащих стало <...> человек, то есть на <...> сотрудников фактически стало меньше работать в аппарате администрации района, что также указывает на реальность и действительность произведенного сокращения штата работников организации.
На проверку указанных обстоятельств по делу, также прямо указывает п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Указанные обстоятельства, касаемые соблюдения установленного порядка и самой процедуры увольнения Рябова А.В., судом проверены в полном объеме и они нашли свое полное подтверждение.
Вместе с тем, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе об увольнении указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку увольнения и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с Трудовым кодексом или иным законом, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения (п.61 приведенного ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) и суд, находя законным и обоснованным произведенное увольнение по указанным основаниям, уточняет саму формулировку увольнения истца и указывает на то, что необходимо правильно считать уволенным Рябова А.В. с главной должности муниципальной службы – <...> по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается следующее - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, суд отказывает истцу Рябову А.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за необоснованностью требований, так как судом не установлена неправомерность действий работодателя по отношению к работнику Рябову А.В., связанная с увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.
Поскольку судом, также не установлено обстоятельств, препятствующих поступлению истца на другую работу, в связи с произведенным, по его мнению, незаконным увольнением по сокращению штатов организации, суд отказывает истцу Рябову А.В. во взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, находя его увольнение соответствующим действующему трудовому законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу суд относит на сторону истца Рябова А.В., так как решение по делу состоялось не в его пользу, соответственно, понесенные им судебные издержки какой-либо компенсации не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Рябова А. В. к администрации <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Уточнить формулировку увольнения истца и считать Рябова А. В. уволенным с главной должности муниципальной службы – <...>, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Павловский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2014г.
Председательствующий С.В. Кирсанов
