Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО11 при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> Оленевой М.М. от <дата> года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что указанное постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в результате чего он был лишен всех процессуальных прав, гарантированных законом, в частности процессуального права давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в опросе свидетелей и т.д. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства произошедшего. Указал, что рано утром <дата> он принял капли корвалола, таблетку от давления и лег спать. Примерно около 17-00 часов поехал на рынок, был в трезвом состоянии. По дороге, находящейся в <адрес>, ему на встречу на очень большой скорости двигалась автомашина, как потом выяснилось, принадлежащая ФИО4 Увидев аварийную ситуацию, он приостановился и, съехав на обочину, пропустил автомашину ФИО13, после чего продолжил движение в сторону рынка. Во время движения никакого столкновения между ними не было, что подтверждается действиями самого ФИО14, который уехал с места ДТП вместо того, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Все заявления Мелихова о якобы совершенном им ДТП, являются ложными. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и его прав, а показания свидетеля ФИО12 не соответствуют действительности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Заявитель ФИО1 о причине своей неявки в суд не сообщил. Представитель ФИО5 за час до судебного заседания предоставила в суд заявление с очередной просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Суд считает, что заявитель и его представитель злоупотребляют своим правом, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с момента поступления административного дела в суд с апелляционной жалобой (<дата> года) представитель заявителя неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела в связи со своей болезнью, а ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не являлся. Заявитель не был лишен возможности делегировать свое право на представление интересов другому лицу, имеющему полномочия защитника. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание к мировому судье не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 был уведомлен о том, что материал об административном правонарушении будет направлен мировому судье 18 судебного участка Воскресенского судебного района. Кроме того, ему неоднократно были направлены уведомления о дате и времени рассмотрения дела, однако заявитель не являлся на почту за их получением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель уклонился от получения повестки. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная мировым судьей об извещении ФИО1 о дате слушания материала. Таким образом, рассмотрение данного дела мировым судьей в его отсутствие, является законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 07.02.2014г, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, рапортом сотрудника ОВО УМВД России по <адрес> ФИО6, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства.
Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что он выпил 1 литр пива, после чего управлял автомобилем.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства и признается допустимым доказательством по делу.
Кроме того, ФИО1 согласился с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых собственноручно это указал.
На основании представленных материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей № судебного участка постановления в отношении ФИО1 о наложении штрафа и лишении его права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.
Версия, изложенная ФИО7 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была исследована мировым судьей, и ей дана правильная оценка в постановлении. Данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре с ним, от него исходил запах алкоголя изо рта.
Кроме того, данный факт подтверждается понятыми ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянение и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от них не поступило.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи у суда не имеется, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ст. сержанта полиции СТ ГЗ ОВД по <адрес> ФИО6, в связи с чем, признаются правдивыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имеется.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 и считает их направленными на его желание избежать ответственности за содеянное, поскольку он изначально подтвердил, что выпил 1 литр пива и после этого управлял автомобилем.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре, так и у мирового судьи, не имеется.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18 судебного участка постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Оленевой М.М. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в силу в день вынесения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья:
