Решение от 06 июня 2014 года

                                                                                                                  Дело № ..... г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж            06 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,
 
    с участием представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт ........., и доверенность от ........., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    рассмотрев жалобу представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮЛ ОАО «УК Железнодорожного района»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    26.05.2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронеж из мирового суда судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа поступили материалы административного дела, по жалобе представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮЛ ОАО «УК Железнодорожного района», которым ЮЛ ОАО «УК Железнодорожного района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УК Железнодорожного района» Щербин М.В., обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела: сопроводительных (л.д. 52, 55) копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., была направлена в ОАО «УК Железнодорожного района» - 27.02.2014 г., однако, ввиду отсутствия данных, когда именно ОАО «УК Железнодорожного района» была получена вышеуказанная копия постановления, мировым судьей 05.05.2014 г. в адрес ОАО «УК Железнодорожного района», была повторно направлена копия вышеуказанного постановления.
 
    21.05.2014г. в мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа поступила жалоба от представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г.
 
    В связи с тем, что в материале отсутствуют данные о том, когда именного ОАО «УК Железнодорожного района» была получена вышеуказанная копия постановления, то срок для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи пропущен не был, и необходимости в его восстановлении нет.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
 
    Оглашена жалоба представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «УК Железнодорожного района» Щербин М.В., пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., не согласен, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что мировой судья, при рассмотрении дела, не приняла во внимание тот факт, что ОАО «УК Железнодорожного района» предпринимались все зависящие от него меры по выполнению предписания Государственной жилищной инспекции № ..... от 06.11.2013г., а именно: 01.12.2013г. были проведены работы по временному (до установки нового участка трубопровода) обеспечению герметичности трубопровода канализации на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, 23.12.2013г. была проведена замена угла трубопровода канализации на первом этаже третьего подъезда вышеуказанного дома. ОАО «УК Железнодорожного района» был пропущен срок исполнения предписания на 4 дня. На пропуск срока исполнения предписания повлиял также и тот факт, что инженерам ОАО «УК Железнодорожного района» жильцами квартир № № ..... третьего подъезда дома <адрес>, не был предоставлен доступ к инженерным сетям.
 
    В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции не явился о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Государственной жилищной инспекции.
 
    Заслушав объяснения представителя Щербина М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, при проведении 20.12.2013 г. инспектором Государственной жилищной инспекцией ФИО2 внеплановой выездной проверки ОАО «УК Железнодорожного района» было выявлено невыполнение в установленный срок до 20.12.2013 года законного Предписания № ..... от 06.11.2013 года государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении нарушений при осуществлении содержания и ремонта жилых домов, а именно: не выполнены предписанные работы по ремонту каназалиционных трубопроводов в подъезде № ..... дома № ..... (канализационные трубопроводы в общем коридоре квартир № № ..... имеют протечки по стыкам труб) (п. 1 Предписания).
 
    В результате чего 20.12.2013 года инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО2 в отношении ОАО «УК Железнодорожного района» был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., ОАО «УК Железнодорожного района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписаний Государственной жилищной инспекции.
 
    Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, неисполнение в срок п. 1 Предписания имело место в виду отказа жильцами квартир № № ..... третьего подъезда <адрес> предоставить инженерам ОАО «УК Железнодорожного района» доступ к инженерным сетям (л.д. 25). Кроме того, ОАО «УК Железнодорожного района» предпринимались все зависящие от него меры по выполнению предписания Государственной жилищной инспекции № ..... от 06.11.2013г., а именно: 01.12.2013г. были проведены работы по временному (до установки нового участка трубопровода) обеспечению герметичности трубопровода канализации на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, 23.12.2013 г. была проведена замена угла трубопровода канализации на первом этаже третьего подъезда вышеуказанного дома (л.д. 31,34), акт (л.д. 35). ОАО «УК Железнодорожного района» был пропущен срок исполнения предписания на 4 дня.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного нарушения, а так же из представленных материалов усматривается что ОАО «УК Железнодорожного района», впервые привлекается к административной ответственности, и в результате противоправных действий ОАО «УК Железнодорожного района», ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях ОАО «УК Железнодорожного района» и малозначительности допущенного ими правонарушения.
 
    Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае, выразилась высокая степень общественной опасности деяния, какие конкретно обстоятельства об этом свидетельствуют, административный орган не представил.
 
    На основании изложенного, заявленные, в жалобе, требования следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1, от 24.03.2014 г., отменить, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу представителя ОАО «УК Железнодорожного района» Щербина М. В., - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 4 Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, от 24.02.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «УК Железнодорожного района» - отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                                                 Александров В.А.