Решение от 06 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года
 
№ 2-752/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
 
    истца Бородина А.О., его представителя Антонова А.Г.,
 
    ответчика Гайсина С.А., его представителя Абузгильдина Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.Живаго, Гайсину С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Бородин А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.Живаго (далее по тексту - ООО «МСК Страж»), Гайсину С.А., которым просил взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере *** руб. и с Гайсина С.А. убытки в сумме – *** руб. *** коп.
 
    Кроме того, просил возместить ему расходы за услуги представителя *** рублей, нотариуса - *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп.
 
    Требования мотивированы тем, что дата в 11:15 около дома № по <адрес> Бородин А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «*** », государственный регистрационный знак №, убедившись в отсутствии встречных машин и других препятствий, включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу для обгона, обогнав две автомашины, приблизившись вплотную к третьей автомашине «*** », государственный регистрационный знак №, управляемой Гайсиным С.А., приступил к ее обгону, но последний одновременно с включением светового указателя левого поворота, не снижая скорости и «срезая» угол перекрестка улиц <адрес> начал поворачивать налево на <адрес>, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец и совершил с ним столкновение. Истец считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Гайсин С.А., который выполняя маневр "поворот налево", не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, своими действиями воспрепятствовал совершению обгона, создал для него помеху и на полосе встречного движения совершил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность Гайсина С.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «МСК Страж». В соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценочная компания М.Бартеля», размер вреда с учетом износа транспортного средства истца составил *** руб. *** коп.; суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила *** руб. *** коп. За услуги оценщика истец заплатил *** руб. Для защиты своих нарушенных имущественных прав истец дата заключил договор с Антоновым А.Г., по которому заплатил *** руб. за консультации, подготовку искового заявления, предъявление его в суд и участие в судебных заседаниях. Для выполнения договора истец выдал представителю доверенность, за нотариальное удостоверение которой заплатил *** руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.
 
    Ответчик Гайсин С.А. и его представитель Абузгильдин Р.Г. с иском не согласны, указав, что истец не доказал противоправность действий ответчика, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, двигавшегося с превышением скоростного режима, не оценившего дорожную ситуацию.
 
    Представитель ответчика ООО «МСК Страж», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имающиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, дата в 11:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением владельца на праве собственности Бородина А.О., и «*** », государственный регистрационный знак №, под управлением владельца на праве собственности Гайсина С.А.
 
    При этом участники дорожного движения двигались по главной дороге <адрес>. Бородин А.О., управляя автомашиной *** », выехав на полосу для встречного движения, совершал обгон двигавшихся впереди транспортных средств, включая автомашину «*** », управляемую Гайсиным С.А., последний в непосредственной близости от автомашины «*** », в районе перекрестка <адрес> повернул налево на второстепенную дорогу; столкновение автомашин произошло на встречной полосе для движения автодороги по <адрес>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата транспортное средство марки «Шевроле Клан» получило механические повреждения переднего бампера, двух ходовых огней, радиатора, накладки переднего государственного регистрационного знака, заднего правого крыла, передней и задней правых дверей, их молдингов и ручек, правого порога.
 
    На автомобиле марки «*** » зафиксированы следующие повреждения: передний бампер. Переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса.
 
    По факту причинения вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортного происшествия в отношении истца определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от дата 66 РО № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
 
    дата ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Березовскому по окончании административного расследования по факту причинения вреда здоровью вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
 
    Этим же постановлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД не смогли установить обстоятельства и причину дорожно-транспортного происшествия, а также дать юридическую оценку действиям водителей.
 
    Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из пояснений Бородина А.О. данных, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании по гражданскому делу усматривается, что он двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью около 45 км/ч. На участке главной дороги по <адрес> истец принял решение обогнать движущиеся впереди него автомобили. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он включил сигнал левого поворота и начал обгон по полосе встречного движения. Когда, обогнав два автомобиля, истец вплотную приблизился к обгоняемому автомобилю ответчика, последний одновременно с включением светового указателя левого поворота, не снижая скорости и «срезая» угол перекрестка <адрес> попытался повернуть налево на <адрес>. Истец, принимая еще левее, пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось, поскольку автомобиль ответчика Гайсина С.А. полностью перекрыл траекторию движения автомобиля истца. Перекресток <адрес> является нерегулируемым, дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>.
 
    Пояснения Бородина А.О. последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности с показаниями свидетеля Бородиной Л.В., являющейся женой истца и находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине «*** » в качестве пассажира; схемой дорожно-транспортного происшествия, механизмом повреждений автомашин.
 
    Согласно пояснениям Гайсина С.А. он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь повернуть на перекрестке с <адрес> налево, подъезжая к перекрестку, заблаговременно показал сигнал левого поворота, занял крайнюю левую полосу, остановился, убедившись, что его никто не обгоняет, начал поворачивать налево и почувствовал удар в левое крыло автомашины.
 
    В объяснениях, отобранных у Гайсина С.А. сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Гайсин С.А. пояснял, что столкновение произошли в тот момент, когда он, заняв крайнее левое положение, остановился и приготовился к повороту.
 
    К пояснениям Гайсина С.А. суд относится критически, данные пояснения противоречат материалам дела, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой ГайсинС.А. был ознакомлен и согласен, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на расстоянии 4,9 м от правой обочины по направлению движения автомашин при ширине проезжей части 6 м. Локализация повреждений на автомашине управляемой Бородиным А.О. приходится на правую переднюю часть, а на автомашине управляемой Гайсиным С.А. – на левую переднюю часть. Данные обстоятельства указывают на то, что столкновение произошло на встречной полосе движения, при завершении Гайсиным С.А. маневра, а не при подготовке к маневру, как пояснял Гайсин С.А.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 8.1 этих же Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Пунктом 8.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии со статьей 11.3 данных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что вышеуказанный вред причинен по вине водителя Гайсина С.А., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2 и пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху для другого участника движения - Бородина А.О., не принял необходимых мер предосторожности и игнорировал тот факт, что Бородин А.О. уже начал обгон, а напротив, своими действиями препятствовал обгону, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда в виде повреждения автомобиля.
 
    Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Гайсина С.А., суду не представлено.
 
    В свою очередь, последовательные объяснения Бородина А.О., согласующиеся с другими исследованным доказательствами, доказывают, что вина в действиях водителя автомашины марки «*** » Бородина А.О. отсутствует.
 
    Доводы ответчика о том, что водитель Бородин А.О. допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, имел техническую возможность с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, позволившие бы избежать столкновение автомобилей, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
    Ходатайство стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы судом отклонено, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить в рамках автотехнической экспертизы (определить степень вины водителей), являются юридическими и для ответа на них не требуются специальные знания в различных областях науки, техники; при указанных выше обстоятельствах оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось.
 
    В соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценочная компания М.Бартеля» № от дата, дата, размер вреда с учетом износа транспортного средства истца составил *** руб. *** коп.; суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила *** руб. *** коп.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертным исследованиям, доказательств иного суду не представлено.
 
    За подготовку экспертных заключений истец заплатил *** руб. Таким образом, общая сумма убытков истца в соответствии со ст. 15 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации составила *** руб. *** коп. (*** +*** +*** ).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Гайсина С.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «МСК Страж» по полису ОСАГО серии ССС №.
 
    Ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения *** рублей должен нести ответчик ООО «МСК «Страж», ответственность за вред сверх лимита страховой ответственности в сумме *** руб. *** коп. должен нести Гайсин С.А., являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности (*** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп.).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ООО «МСК Страж» страхового возмещения в сумме *** рублей; взыскания с Гайсина С.А. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих нарушенных имущественных прав истец дата заключил договор с Антоновым А.Г., по которому заплатил *** руб. Для выполнения договора истец выдал представителю доверенность, за нотариальное удостоверение которой заплатил *** руб., что подтверждается представленными суду документами (л.д. 44,16).
 
    Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. рублей, что соответствует принципу разумности.
 
    Также возмещению подлежат расходы истца по оформлению доверенности в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
 
    Судебные расходы подлежат возмещению в соотношении пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «МСК Страж» - *** руб.; с Гайсина С.А. - *** руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Бородина А. О. удовлетворить:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им.Живаго в пользу Бородина А. О. страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы – *** руб., а всего *** руб.;
 
    взыскать с Гайсина С. А. в пользу Бородина А. О. убытки в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы – *** руб., а всего *** руб. *** коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***