Решение от 06 июня 2014 года

Дело № копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 06» июня 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
 
    с участием
 
    представителя истца Шапошниковой Ю.И.
 
    ответчика Миронова С.А.
 
    представителя ответчика Горохова В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Д.А. к Миронову С.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Миронова С.А. к Анисимову Д.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдулгазизов Р.Ш. обратился с указанным иском в суд к Миронову С.А., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Мироновым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение состоявшегося договора и получения денежных средств ответчиком была составлена расписка с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, его неоднократные требования о возврате суммы займа с процентами также не исполнены.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания пени по договору займа, просил взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям и доводам искового заявления.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдулгазизов Р.Ш. заменен правопреемником - Анисимовым Д.А.в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Абдулгазизовым Р.Ш. и Анисимовым Д.А. договора уступки прав (цессии).
 
    Истец Анисимов Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца - адвокат Шапошникова Ю.И.(ордер на л.д.115,т.1)настаивала на удовлетворении иска, считая что требования истца подтверждены оригиналом расписки, ответчиком не опровергнуты аналогичным доказательством. Представленную ответчиком аудиозапись полагает считать недопустимым доказательством, поскольку Абдулгазизов также не отрицал наличие между ним и Мироновым иных отношений. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Ответчик Миронов С.А возражал против заявленного к нему иска. В обосновании возражений предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ. Полагал, что сделка составлена под влиянием угрозы - угрозы срыва посевной компании ООО «Герет - агро», руководителем которой он является. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается аудиозаписью и расшифровкой аудиозаписи. Именно под влиянием этих обстоятельств он написал расписку и указал непомерный размер пени, денежные средства по ней не получал. Факт составления расписки и свою подпись на ней не оспаривал. Одновременно просил о снижении пени по основаниям, изложенным в письменном заявлении(л.д.15.т.2).
 
    Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика Горохов В.А. (доверенность на л.д.193,т.1)
 
    В связи с заявлением встречного иска Абдулгазизов Р.Ш. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований. В судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд определил, рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - адвокат Шапошникова Ю.И.(ордер на л.д.156,т.1)придерживалась позиции, аналогичной позиции истца Анисимова Д.А.
 
    Участвуя ранее в судебном заседании в качестве истца, пояснил, что денежные средства передал ответчику до составления расписки по адресу: <адрес>, ул.1 линия, <адрес>. При этом пояснил также, что с ответчиком они знакомы давно, между ними были дружеские отношения, неоднократно встречались обсуждали вопросы аренды помещений, но ему ничего не было известно о том, что их разговоры записываются Мироновым, текст расписки он не диктовал, расписка составлена самим Мироновым в его редакции.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу требований ч.1ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    Изначально истец Абдулгазизов Р.Ш., подтверждая своё требование, ссылается на подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56,т.1).
 
    По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Абдулгазизов Р.Ш.(цедент) заключил с Анисимовым Д.А.(цессионарием) договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомил должника Миронова С.А.(л.д.106 -108,т.1).
 
    По условиям указанного договора цедент передал цессионарию, а последний принял права(требования)требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил получение уведомления об уступке прав по договору займа и не возражал против замены стороны правопреемником, и заявил встречный иск к новому истцу.
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1 ст.812 ГК РФ).
 
    Как следует из встречного иска и пояснений ответчика, его представителя, ответчик, возражая относительно требований о взыскании суммы займа, заявил встречные требования о признании договора займа недействительным, поскольку она совершена в силу тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
 
    В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно норме ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в указанной норме закона говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из показаний свидетелей - работников ООО «Герет - Агро» ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных по ходатайству ответчика, действительно в конце апреля между Абдулгазизовым и Мироновым произошел конфликт, Абдулгазизов закрывал помещения, в том числе склад с зерном, они встречались, беседовали, суть разговора свидетелям неизвестна, обстоятельства составления расписки тоже.
 
    Согласно заключению фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи(фонограммы) разговора, представленного ответчиком один из голосов разговоре из представленного файла возможно принадлежит Абдулгазизову Р.Ш. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия эксперта- лингвиста, признаков монтажа файла не имеется. Дословное содержание представлено в Приложение №1к экспертному заключению(л.д.208-216,т.1).
 
    Из содержания установленного разговора(спорной фонограммы) не следует, что переговаривающиеся стороны ведут переговоры относительно оформления каких то обязательств Миронова перед Абдулгазизовым в форме договора займа, которые Миронов должен крайне быстро и безоговорочно выполнить, либо предъявлены какие либо условия. Исходя из речевых сигналов М1(Миронов) М4(предполагаемый Абдулгазизов) и М2и М3 (другие лица)речь идет в разговоре в том числе о переоформлении доли в имуществе, о договоре, который нужен М1 именно сегодня и он готов перечислить денежные средства шестого числа. Полный точный смысл речи сторон в диалоге не просматривается(л.д.217-221т.1).
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    Иных надлежащих доказательств того, что Миронов С.А. на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписывал договор займа, а Абдулгазизов сознательно использовал эти обстоятельства не представлено.
 
    В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, подписание Мироновым договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным основаниям не имеется.
 
    Имеющаяся в материалах дела расписка заемщика Миронова С.А., собственноручное составление и подписание которой ответчиком не оспаривалось, содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств Мироновым С.А., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик, в силу положений ст.812 ГК РФ, возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких доказательств, судом установлено не было, а ответчиком не представлено.
 
    Согласно норме ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счёт.
 
    В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования. А потому его требование о возврате суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей суд принимает во внимание следующее.
 
    Ответчик, возражая против иска, одновременно просил о снижении пени, считая её явно завышенной.
 
    По правилам п.1 ст.333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
 
    Применительно к данному делу суд усматривает основания для применения к сумме пени положений ст.333 ГК РФ. Требуемая истцом сумма пени <данные изъяты> рублей более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, что явно соразмерным не является.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки платежа, специфику правоотношений сторон, а также положения пунктов 6-7 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998, произведя расчет неустойки, а также то обстоятельство, что размер процентов почти в 10 раз превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Абдулгазизов Р.Ш. при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины.
 
    Истец Анисимов Д.А., вступив в процесс в качестве истца, государственную пошлину не оплатил, а потому в силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для распределения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анисимова Д.А. к Миронову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронова С.А. в пользу Анисимова Д.А. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Миронова С.А. к Анисимову Д.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Анисимова Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Р.А.Солдаткова.
 
    Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>