Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2-77/2014
 
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    пос. Савино Ивановской области      06 июня 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., с участием представителя истца Гурылева А.В. по доверенности Волковой М.В., ответчика Егорова А.В., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Савино Ивановской области гражданское дело по иску Гурылева Александра Владимировича к Егоровой Светлане Вячеславовне, Егорову Александру Владимировичу, ОАО « Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гурылев А.В. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут водитель Егоров А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущим навстречу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Гурылеву А.В. После чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5, 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Как следует из отчета об оценке № 05/10-314, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егорова С.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не
 
    заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурылев А.А., ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова М.В. от исковых требований к Егорову А.В., Егоровой С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей отказалась в полном объеме.
 
    Определение суда от 06.06.2014 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам Егорову А.В. и Егоровой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей прекращено.
 
            Истец Гурылев А.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Волкова М.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ОАО « Русская страховая транспортная компания» не выплачено.
 
    Ответчик Егоров А.В. в суде против удовлетворения исковых требований Гурылева А.В. не возражал, событие дорожно- транспортного происшествия не оспорил, с повреждениями автомашины истца и суммой ущерба согласился.         
 
             Ответчик Егорова С.В. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца к ОАО «РСТК» не признает ввиду отсутствия спора между сторонами. Гурылев А.В. в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения до 14.05.2014 года не обращался, документы в страховую компанию не предоставил. В результате право истца на страховую выплату не нарушено ввиду отсутствия предмета спора. В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО Гурылеву А.В. необходимо заявить о наступлении страхового случая и предоставить документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, а также в соответствии с п.45 Правил ОСАГО предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере убытков, подлежащих возмещению, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу ( л.д. 71).
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если страхователь (Егоров А.В.) является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Из имеющихся материалов дела видно, что Егоров А.В. скрылся с места ДТП, при этом не установлено, в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность. Поскольку из представленных документов невозможно установить, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Егорова А.В. или нет, то исковые требования считают обоснованными ( л.д. 180).
 
    Третье лицо Гурылев А.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика Егоровой С.В., третьих лиц.
 
             Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.        
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.931 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11- 12 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гурылеву А.В., под управлением Гурылева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егоровой С.В., под управлением Егорова А.В. Автомобиль <данные изъяты> по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобиля №, после чего с места ДТП скрылся в сторону Октябрьского моста, чем нарушил п.2.5 и п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.14, 15, 16).
 
    Как следует из материала проверки по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 136-143), Егоров А.В. от объяснений по делу об административном правонарушении отказался в силу ст.51 Конституции РФ (л.д.142).           
 
    Из объяснений Гурылева А.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут он управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны Октябрьского моста в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. В его автомобиле были 2 пассажира, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие сырой асфальт без выбоин, проезжая часть была освещена искусственным освещением. Впереди него в попутном направлении транспорта не было, во встречном направлении двигался транспорт. Подъезжая к дому <адрес>, он притормозил, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе, затем, проехав пешеходный переход, вдруг неожиданно для себя увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу его движения, расстояние до его автомобиля было около 10 метров. Чтобы избежать столкновения автомобилей, он нажал на педаль тормоза, но было уже поздно, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль «<данные изъяты>» скрылся (л.д.141).
 
            Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.137).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Доказательств противоправного завладения автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ров» не имеется. Егоров А.В. и Егорова С.В. являются близкими родственниками и проживают совместно.
 
    Между действиями Егорова А.В. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 12.12.2013 года Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу (л.д.53-55).
 
    Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», Егоров А.В. привлекался к административной ответственности: 04.02.2014 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток; 04.02.2014 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток; 04.02.2014 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток ( л.д. 127-134).
 
    В действиях водителя автомобилю <данные изъяты> Гурылева А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, радиатора, левой передней блок-фары, левого переднего колеса, скрытые деформации (л.д.139).
 
    Судом исследован отчет по оценке №05/10-314, выполненный ИП ФИО2 агентства «Эксперт ВТО» (л.д.18-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. Стороны данную оценку не оспаривают, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и потому признан судом как допустимое доказательство. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлен.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гурылеву А.В. (л.д.13, 114).
 
    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Гурылева А.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Егорову С.В. (л.д.73-75).
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Егоровой С.В. и при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца Гурылева А.В., была застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждено страховым полисом серии № от 24.09. 2013 года, квитанцией на получение страховой премии (л.д. 115).
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Росгосстрах» зарегистрированы в качестве юридических лиц (л.д.80 -109).
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен перечень случаев, не являющихся страховым риском, при которых страховщик не уплачивает страховое возмещение. Рассматриваемый случай таковым не является.
 
    Таким образом, вследствие указанных обстоятельств и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, за причинение вреда имуществу истца Гурылева А.В. является страховым случаем.
 
    Истец Гурылев А.В. 19.05.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (л.д.154). До указанной даты копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика судом.
 
    Страховая выплата истцу Гурылеву А.В. ОАО «Русская страховая транспортная компания» не выплачена, что следует из пояснений представителя истца, отзыва страховой компании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Гурылева А.В. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что до 14.05.2014 г. истец не обращался в ОАО « Русская страховая транспортная компания» с заявлением на страховую выплату, не могут служить основанием для освобождения страховщика от предусмотренной договором обязанности произвести страховую выплату потерпевшему лицу. Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен.
 
               С ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» требования истца Гурылева А.В. в добровольном порядке не удовлетворены, то с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из расчета <данные изъяты> x 50 % = <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гурылева Александра Владимировича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гурылева Александра Владимировича <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гурылева Александра Владимировича штраф в размере <данные изъяты>.
 
             Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                          С.Н. Топорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 г.