Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело №2-281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 06 июня 2014 г.
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ильинского В.А.,
при секретаре Звягинцевой Л.Н..
с участием истицы Зверевой Е.Г.
ответчика Морева М.Г.
представителя третьего лица - администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Михеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой Екатерины Геннадьевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража.
У С Т А Н О В И Л :
Зверева Е.Г. обратилась в Аннинский районный суд с иском к Мореву М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – металлического гаража. В обосновании иска истица Зверева Е.Г. указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в п.г.т. <адрес>. Права на земельный участок, на котором расположен жилой дом за ними не зарегистрированы. Ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.. Другим участником долевой собственности на указанный жилой дом, кроме прочих лиц к которым у нее не имеется претензий, является ответчик Морев М.Г., являющийся ее братом., за которым зарегистрирована <данные изъяты> доля указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и находится в муниципальной собственности. На территории общего двора, с правой стороны по фасаду жилого дома имеется сарай под литерами Г согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный сарай использовался их отцом после смерти которого без соответствующего разрешения и согласования с ней ответчик вместо сарая возвел металлический гараж. Возведением указанной постройки площадь двора существенно уменьшилась, так как гараж препятствует ее проходу и проезду на территорию общего двора и огород, создает препятствие в пользовании и обслуживании жилого дома, закрывает окна ее кухни. Ответчик ставит свою машину около указанного гаража, ремонтирует ее и при этом запасные части раскладывает на всей территории прохода к дому и разводит перед калиткой грязь. Ответчик с утра прогревает свой автомобиль и выхлопные газы идут в ее комнату. К огороду не имеется возможности подвезти ни землю, ни удобрения, ни вспахать огород.
В судебном заседании истица Зверева Е.Г. требования иска поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом истица пояснила, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в п.г.т. <адрес>. Ей принадлежит 1/3 доля жилого дома, а ответчику принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв. м. и за проживающими в доме лицами в собственность не закреплен и принадлежит администрации Аннинского городского поселения. На территории общего двора, с правой стороны по фасаду жилого дома находится сарай под литером Г, который при жизни был возведен их отцом в 90-х годах и использовался их отцом. После смерти отца ответчик без соответствующего разрешения и согласования с ней на месте сарая возвел металлический гараж, в результате чего существенно уменьшилась площадь двора и данный гараж препятствует проезду и проходу на земельный участок, создает препятствии в пользовании, владении и обслуживании жилого дома, закрывает наполовину окна ее кухни. Ответчик ставит свою машину напротив указанного гаража, ремонтирует ее, при этом запасные части раскидывает по всей территории. Спорный гараж был включен в технический план в 2006 г., когда проходила приватизация. Ранее наличие спорного гаража не создавало ей каких-либо препятствий и у них были с ответчиком нормальные отношения, однако когда онам попросила ответчика приватизировать земельный участок, то последний отказался и в связи с этим она не имеет возможности приватизировать земельный участок. Ранее жилой дом принадлежал их родителям и родители отдали ответчику часть жилого дома. С 2001 г. она постоянно проживает в данном жилом доме, а с 2006 г. является собственником <данные изъяты> доли. После смерти их отца в наследование имущества никто не вступал. Порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком не определен.
Ответчик Морев М.Г. с иском Зверевой Е.Г. не согласился. В обосновании своих возражений ответчик Морев М.Г. указал, что каких-либо препятствий истице с его стороны не чинится. Ранее сарай на месте спорного гаража был построен их отцом, когда земельный участок принадлежал маслоэкстракционному заводу. В 2000 году он с разрешения их матери переоборудовал сарай, ранее построенный их отцом и оборудовал его под гараж, а истица в это время проживала в г. Воронеже. Он перестроил сарай, поставил ворота и обил его железом. Данным гаражом в том виде, который имеется в настоящее время он пользуется с 2000 года и каких-либо претензий со стороны истицы по поводу использования данного гаража не возникало. Когда истица предложила ему приватизировать земельный участок, то он отказался и по этой причине между ними стали происходить скандалы. Перенести гараж в другое место не имеется возможности и гараж указан в техническом плане. Порядок пользования земельным участком с истицей у них фактически определен, а также соседи по дому по своему усмотрению используют часть своего земельного участка. Со стороны соседей никаких претензий по поводу использования земельного участка, а также гаража не имелось.
Представитель третьего лица – администрации Аннинского городского поселения Михеева О.А. против иска Зверевой Е.Г. не возражала.
Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы дела, суд находит иск Зверевой Е.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в п.г.т. <адрес> и истцу Зверевой на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, а ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома.
Земельный участок, расположенный по <адрес> в п.г.т. <адрес> в собственность лиц, проживающих в данном доме не закреплен и его собственником является администрация Аннинского городского поселения.
Как подтвердили в судебном заседании истец, ответчик и предситавитель третьего лица, ранее данный земельный участок принадлежал МЭЗ «<данные изъяты>», а впоследствии был передан администрации Аннинского городского поскеления Аннинского муниципального района.
Истица утверждает, что спорный объект – гараж, расположенный справой стороны от жилого дома является самовольной постройкой..
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем спорный объект имеется в плане жилого дома и указан под литером Г. Данный план был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и из пояснений сторон переоборудован под гараж и используется ответчиком с 2000 года. Ранее на месте спорного объекта в указанных размерах имелся сарай, который был построен в 90-х годах их отцом.
Кроме объяснений истицы не предоставлено доказательств того, какие конкретно негативные последствия наступили для нее наличием данного гаража, который существует длительное время и используется ответчиком и ранее какого-либо спора относительно указанного объекта недвижимого имущества не имелось. Отсутствуют какие-либо доказательства препятствующие истице использовать земельный участок, который в собственность сторон не закреплен и используется по сложившемуся порядку землепользования между сторонами. Между другими участниками относительно использования земельного участка спора не возникает.
Другие доводы истицы, относительно нарушения ее прав наличием спорного строения ничем не подтверждаются.
Собственником земельного участка – администрацией Аннинского городского поселения не предъявлялось требований к Мореву М.Г. о сносе строения.
Гараж, согласно технического паспорта находится в пределах земельного участка, используемого сторонами.
При этом само по себе наличие строения, которое имеется в плане и используется ответчиком как свое собственное на земельном участке, который в собственность сторон не закреплен и используется ими по своему усмотрению, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Спорный гараж является вспомогательным сооружением.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ на строительство вспомогательных сооружений не требуется выдача разрешения (ст. 51).
Спорный объект недвижимого имущества ранее был построен на землях, отведенных для этих целей, а ответчик произвел лишь реконструкцию данного объекта (с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил), т.е. как установлено судом, поставил металлические ворота и обил его железом.
Оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ требований для сноса спорного строения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
Как указывает истица ранее каких-либо претензий относительно наличия спорного гаража и использования его ответчиком не возникало и данный спор возник в результате того, что ответчик отказался приватизировать земельный участок.
Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.
Доказательств того, что истицей предпринимались меры направленные на приватизацию земельного участка и собственником земельного участка было по каким-либо мотивам отказано в передаче земельного участка в собственность истицей суду не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств того, что сам ответчик каким-либо образом препятствует истице в осуществлении ее прав на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> в п.г.т. <адрес>.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличия оснований предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зверевой Екатерины Геннадьевны к Мореву Михаилу Геннадьевичу о сносе самовольного строения - гаража под литером Г возведенного на территории общего двора, расположенного по <адрес> п.г.т. <адрес> и возложении обязанности не препятствовать проходу и проезду на территорию общего двора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 11.06.2014 г.
