Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-86/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года с.Яшалта
 
    Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи - Эминова П.Н.,
 
    при секретаре - Карагодиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Неговора М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Адьянову А.П. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Адьяновым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора она имеет право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда в виде оплаты юридических услуг и компенсацию морального вреда ввиду понесенных нравственных страданий в период рассмотрения дела.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании Неговора М.В. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Адьянов А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования Неговора М.В. не признает.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Неговора М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неговора М.В. была оправдана по предъявленному частным обвинителем Адьяновым А.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом мировым судьей установлено, что Неговора М.В. не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Адьянова А.П., что по смыслу закона не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Апелляционным определением Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Адьянова А.П. – без удовлетворения.
 
    Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Неговора М.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Адьяновым А.П., истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. С учетом вышеизложенного, требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при условии противоправности действий частного обвинителя, действующего заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, возложение же ответственности на частного обвинителя в ином случае противоречило бы ч.1 ст. 46 Конституции РФ.
 
    С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Адьяновым А.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Неговора М.В. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
 
    В соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Адьянова А.П. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 15000 руб. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. С учетом изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Судебные расходы Неговора М.В., связанные с составлением искового заявления, не возмещаются ответчиком в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
 
    Производство по иску Неговора Марии Владимировны к Адьянову Алексею Петровичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекратить.
 
    Разъяснить Неговора М.В., что с требованиями о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу она вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий П.Н. Эминов