Дата принятия: 06 июня 2014г.
№ 2-525/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> г. Морозовск
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В. при секретаре Поволокиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 и ФИО1 о взыскании материальных средств,
У с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 и ФИО1. о взыскании в солидарном порядке материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Свое обращение она обосновала тем, что <дата> в результате ДТП, по вине водителя автомобиля Тайота Эстима ФИО1 ее автомобилю КИА причинены механические повреждения. ФИО10 отказался провести осмотр автомобиля и она была вынуждена произвести осмотр автомобиля сервисном центре ФИО15 в <адрес>, где определили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий по устной доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности, ФИО7, исковые требования не признал, пояснив, что в случившемся <дата> ДТП вины ФИО1 не имеется, следовательно возмещать ущерб истице он не должен.
Представитель ФИО10 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы и возражения по существу иска не представил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО3 является владельцем автомобиля КИА Спортаж с регистрационным знаком № регион. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца, застрахована, ФИО6 допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии №.
Постановлением инспектора ОГИБДД от <дата> ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением Морозвского районного суда Ростовской области от <дата> постановление инспектора ОГИБДД от <дата> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения, производство по делу прекращено.
В материалах дела представлены: счет на оплату № от <дата> на приобретение автозапчастей на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № от <дата> и товарная накладная на приобретение у ИП ФИО8 автозапчастей на сумму <данные изъяты> рублей, товарные чеки от <дата> на приобретение у ИП ФИО9 услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои требования виновностью ФИО1. в ДТП <дата> на <адрес>, истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от <дата> в 15 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 виновным в ДТП не признан и к административной ответственности не привлечен.
Представитель ФИО1 пояснил, что отмена постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности не означает, что в ДТП виноват его доверитель. Как видно из решения Морозовского районного суда от <дата> отмена постановления инспектора ГИБДД от <дата> в отношении ФИО6 основана на процессуальных нарушениях в действиях инспектора по процедуре привлечения ФИО6 к административной ответственности и не исключает фактической вины в ДТП самого ФИО6
В материалах дела не представлены доказательства о характере и количестве механических повреждений, полученных автомобилем КИА непосредственно в результате ДТП <дата>, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что <дата> запасные части к автомобилю КИА приобретены в ООО «Юг-Моторс» в связи с их утратой в результате ДТП <дата>, а не до этого события, либо в результате их естественного износа, либо разрушения в процессе эксплуатации транспортного средства.
В товарном чеке № и товарной накладной № от <дата>, в товарных чеках от <дата> отсутствует фамилия заказчика ФИО6
Так же не представлены кассовые чеки об оплате запасных частей и услуг, которые перечислены в счете на оплату № от <дата>, товарном чеке № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, товарных чеках от <дата>, то есть не подтверждены расходы на приобретение запасных частей.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законом № от <дата> « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реализация механизма защиты осуществляется страховщиком - организацией, которая вправе осуществлять страхование гражданской ответственности. При наступлении страхового случая гражданин должен обратиться к страховщику с требованиями о возмещении вреда.
Между тем истицей не представлено доказательств ее обращения в страховую компанию ФИО10 или в страховую компанию ФИО1 ФИО24
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении вреда. Поскольку требования о возмещении морального вреда и компенсации судебных издержек являются производными от требований о возмещении материального вреда, то они так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО2 И.С. о взыскании в солидарном порядке материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей - о т к а з а т ь.
Мотивированное решение изготовлено <дата> и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение одного месяца.
Судья
