Дата принятия: 06 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 06.06.2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Салата Д. В.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой СВ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобова С. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», уточнив размер требований, просила взыскать ... руб. – сумму страхового возмещения по договору, ... руб. – проценты за неисполнение обязательств, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – оплату услуг оценщика, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 395, 929, 961 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор имущественного страхования, в частности транспортного средства марки HYNDAI I 30, с ГРЗ №. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, признавшего данный случай страховым. ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра данного транспортного средства. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине обращения в компетентные органы с заявлением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ, по мнению истца, незаконен, так как она исполнила обязанность по обращению в правоохранительные органы, уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания не была лишена возможности дополнительно установить обстоятельства страхового случая.
Положениями договора страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика». Таким образом, считает, что, поскольку страховой случай имел место, отказ в страховом возмещении неправомерен, ущерб подлежит возмещению согласно положениям договора имущественного страхования по ценам на запчасти и работам у официального дилера. В противном случае, застрахованное имущество будет снято с гарантийного обслуживания. Согласно представленной официальным дилером ведомости стоимость ремонта составляет ... руб.
В судебном заседании представитель истца Салата Д. В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, сводящиеся к тому, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение в размере ... руб., однако ввиду отсутствия платежных реквизитов не может перечислить денежные средства.
Истец Лобова С. В., представитель третьего лица Банк ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
Таким образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца Лобовой С.В., третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как предусмотрено положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ «Существенные условия договора страхования», при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: (1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; (2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); (3) о размере страховой суммы; (4) о сроке действия договора.
Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо хищения автомобиля HYNDAI I 30, с № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным полисом от ДД.ММ.ГГГГ № ГС №
Как следует из положений указанного договора, раздел «вариант возмещения по риску «повреждение ТС», в случае повреждения автомобиля осуществляется ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Таким образом, во исполнение принятых обязательств, страховая компания обязана направить страхователя в случае повреждения автомобиля на СТОА официального дилера для производства ремонта.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП автомобиль HYNDAI I 30, с ГРЗ № был поврежден в г. Томске на ул. . Сотрудники полиции на место ДТП были вызваны, составлена схема происшествия и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в страховом возмещении Лобовой С. В. было отказано, поскольку в компетентные органы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив основания отказа в страховом возмещении, суд находит их необоснованными, так как страховой случай произошел в период действия договора страхования, существенные условия договора страхования сторонами согласованы, страховая премия истцом оплачена, а обращение в страховую компанию непосредственно не в дату ДТП, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении.
Фактически с выводом суда согласился представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», указавший в письменном отзыве о готовности выплатить страховое возмещение в сумме ... руб.
Доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия платежных реквизитов не представляется возможным выплатить страховое возмещение, судом отвергаются, поскольку в силу п. 11.10 Правил страхования транспортных средств, страховщик должен был в течение 45 дней принять решение о предоставлении страхового возмещения и направить потерпевшую к официальному дилеру. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности, при наличии оснований, воспользоваться положениями ст. 327 ГК РФ, внесением долга в депозит либо выдать направление на ремонт к официальному дилеру.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые обязательства ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило, направление на СТОА официального дилера своевременно страхователю не выдало, тем самым нарушило права Лобовой С. В. на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
При изложенных обстоятельствах, Лобова С. В. вынуждена самостоятельно производить ремонт транспортного средства, а учитывая наличие гарантийных обязательств дилера, на соответствующей станции технического обслуживания.
Учитывая уклонение ответчика от выдачи вышеназванного направления, способом защиты нарушенных прав Лобовой С. В. является взыскание денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства на СТОА официального дилера.
Нахождение автомобиля на гарантии подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому период гарантии составляет 3 года либо 100000 км. пробега.
Наряду с изложенным, принимая во внимание предусмотренный договором способ страхового возмещения, суд считает, что взыскание денежных средств в счет восстановления автомобиля по ценам официального дилера не нарушает прав ответчика. В частности, в случае своевременной выдачи направления автомобиль был бы отремонтирован СТОА официального дилера по ценам, действующим на момент обращения потерпевшей.
Таким образом, определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из представленных доказательств, в частности результатов дефектовки автомобиля после аварии, выполненной официальным дилером HYNDAI в г. Томске ООО «Автосан Моторс». Согласно дефектной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет ... руб.
При установленных обстоятельствах дела, суд считает, что убытки страховой компании, связанные со взысканием средств по иску Лобовой С. В. являются исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования с её стороны.
Согласно договору страхования выгодоприобретателем является Банк ОАО «УралСиб», однако, поскольку представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не предъявил свои права на получение страхового возмещения, доказательств того, что истец не исполняет свои обязательства по возврату кредита, не представил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности перед кредитором, перешло право на получение страхового возмещения.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года (45 дней), в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..., расчет следующий: ... Х 45 Х 8, 25 % / 360 = ... руб. Оснований к снижению суммы неустойки суд не находит, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ... руб. (...+ ...+...), подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере ... руб. (... руб. Х 50 %).
В связи с удовлетворением исковых требований заявленные к страховой компании расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика: ... руб. – удостоверение доверенности (по тарифу).
В возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. суд отказывает, поскольку отчет об оценке не являлся необходимым для защиты нарушенного права истца, в основу решения не принят, поскольку размер ущерба исходя из специфики спорных правоотношений, подлежал определению исходя из цен официального дилера.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лобовой СВ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лобовой СВ: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
В части взыскания ... руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика, отказать.
Взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1380/2014
