Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2-2141/2014             06 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.А.
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, назначенной потребителем за период с 11.03.2014. по <Дата> в сумме <***> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей 00 копеек.
 
    В обоснование требований сослался на то, что <Дата> между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор <№> об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: г.Архангельск, ... канал на общую сумму <***> рублей 00 копеек. Впоследствии в связи с увеличением площади квартиры цена договора увеличилась до <***> рублей 00 копеек. Обязательства Олехов С.М. по договору выполнил, денежные средства по договору уплатил. Тем не менее, ответчиком как застройщиком не соблюдены условия проектно-сметной документации. На претензию истца относительно указанных недостатков строительства, главный инженер филиала ЗАО «Желдорипотека» в ... сообщил, что полное благоустройство дворовой территории будет выполнено до <Дата>. Между тем в этот срок указанные работы не произведены. Истцом <Дата> в адрес ответчика направлена претензия относительно недостатков строительства объекта и установлен срок их устранения до <Дата>. Вместе с тем претензия до настоящего времени не удовлетворена. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что состояние лестничных площадок обусловлено небрежной эксплуатацией указанных общих помещений, в связи с чем, расходы по приведению их в надлежащее состояние должны быть возложены на управляющую компанию - ООО «ГУК-1». Также ответчик пояснил, что для устранения недостатков по благоустройству территории около дома заключен договор с ООО «ЭнергоСнаб», которым работы выполняются. Просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3402/2013, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Между ЗАО «Желдорипотека» и Олеховым С.М. заключен <Дата> договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Архангельск, ... («Объект»), а Застройщик обязался в сроки, установленные договором после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение. Застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 года и передать участнику квартиру не позднее 30 ноября 2007 года.
 
    Согласно части 1, части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 октября 2008 года. Данная квартира принята истцом без претензий относительно ее качества.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Истцом 14 сентября 2011 года в адрес ЗАО «Желдорипотека» предъявлена претензия, в которой в срок до 25 сентября 2011 года ответчику предложено устранить недостатки в отделке общего имущества дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения требований потребителя, изложенных в претензии от 14 сентября 2011 года, ответчиком не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.10.2013 по делу №2-3402/2013 и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Доводы ответчика о том, что недостатки общего имущества возникли в связи с эксплуатацией объекта, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются ответом главного инженера ЗАО «Желдорипотека» в письме от 16.10.2008, письмом Инспекции Госстройнадзора Архангельской области №01-16/147, а также отзывом ответчика на исковое заявление, из которого следует, что работы по благоустройству территории не окончены. Доказательств, подтверждающих то, что после обращения истца к ответчику с претензией недостатки общего имущества, изложенные в претензии, устранены ответчиком, стороной ответчика не представлено.
 
    Доводы ЗАО «Желдорипотека» о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Суд считает, что истцом не пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия 14 сентября 2011 года. С иском в суд истец обратился в пределах срока исковой давности с момента получения ответа на направленную им претензию ответчику. Более того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2014. по 08.05.2014, а не за иной, более ранний период.
 
    В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически правильно, отвечает требованиям закона, признан судом верным. Ответчиком контррасчет относительно заявленных требований не представлен, однако заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика и того, что ранее неустойка по аналогичному основанию взыскивалась в пользу истца, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 400000 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязанностей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Заочным решением Ломоносовского районного суда от 30.10.2013 по делу № 2-3402/2013 с ответчика в пользу истца за нарушение его права как потребителя в связи с нарушением срока выполнения работы, назначенной потребителем, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по данному делу удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для такой компенсации является само по себе нарушение права потребителя как таковое (вне зависимости от того, за какой период взыскивается та или иная мера ответственности (неустойка), за что уже была взыскана компенсация. Наступление нового периода, за который истец просит взыскать неустойку, не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.
 
    В соответствии части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Олехова С. М. неустойку за нарушение срока выполнения работы, назначенной потребителем, за период с 11.03.2014. по 08.05.2014 в сумме <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, всего взыскать <***>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Олехова С. М. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, назначенной потребителем, за период с 11.03.2014. по <Дата> в сумме <***> рублей, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       А.А.Александров