Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № Мировой судья Вехрестюк Т.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елисеевой И.В.,
при секретаре Захаровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
К.С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут после управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А 567 АТ 69 с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» на <адрес>, а также после отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, К.С.А. обратился с жалобой в Кимрский городской суд <адрес>, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение суда незаконным.
Оспаривая законность названного судебного постановления, К.С.А. в жалобе указал, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел представленные им доказательства. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. плохо себя чувствовал, т.к. накануне был избит неизвестными лицами, что подтверждается справкой врача. Кроме того, пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотектора ему не предлагали, права не разъясняли. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу прекратить.
В судебное заседание К.С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Елисеева И.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от Никольского о том, что около магазина «Стройер» молодой человек с признаками алкогольного опьянения просит граждан перевезти его на автомашине ВАЗ-21061 через пост ДПС на территорию <адрес>. Когда он, Антипин, подъехал к месте, автомобиль ВАЗ- 21061 под управлением К.С.А. начал движение от магазина в сторону поста ДПС. Автомашина был а им остановлена. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, отказывался выходить из автомашины. В присутствии понятых К.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ, от чего К.С.А. отказался. Тогда К.С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего К.С.А. также отказался. К.С.А. собственноручно подписал все составленные в отношении него документы: протокол об административном правонарушении; постановление о направлении на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО9 показал суду, что в сентябре 2013 года он подъехал к магазину «Стройер» в <адрес> за строительными материалами. Около магазина увидел молодого человека, который находился в нетрезвом состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя. Молодой человек просил перевезти его через пост ГИБДД в <адрес>, объяснив, что сам проехать не может, так как нетрезв. Он отказался перевозить молодого человека и позвонил своему знакомому инспектору ДПС ФИО9, которому сообщил о происходящем. Что было дальше ему неизвестно. К.С.А. до этого дня не знал и никогда не видел.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину под ее управлением остановил сотрудник ДПС и попросил ее и находившуюся в качестве пассажира сестру ФИО9, принять участие в качестве понятых. Сотрудник полиции объяснил, что им был остановлен нетрезвый водитель, которого необходимо освидетельствовать. В их присутствии сотрудник полиции предложил К.С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который был у сотрудника ДПС. К.С.А. отказался. Тогда сотрудник полиции предложил К.С.А. проехать на освидетельствование в больницу, о чем составил протокол, на что тот также отказался. От К.С.А. исходил запах спиртного. Затем сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении. Все документы, которые были составлены сотрудником ДПС, К.С.А. подписывал. Она и е сестра ФИО9 также подписали все необходимые документы.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, допрошены свидетели, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут К.С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 567 АТ 69 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
При указанных обстоятельствах К.С.А. обоснованно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.С.А. обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое К.С.А. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.С.А. отказался.
Таким образом, мировым судьей на основе имеющихся данных, правильно сделан вывод о том, что имело место невыполнение водителем К.С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления К.С.А. транспортным средством установлен мировым судьей на основании показаний, как самого К.С.А., показаний свидетеля ФИО9, ФИО9, ФИО9. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Антипина в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу об их достаточности для вывода о виновности К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выявленные у К.С.А. признаки алкогольного опьянения, дающие должностному лицу основания полагать, что он, К.С.А., может находиться в состоянии опьянения, явились законным основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы К.С.А. об имеющихся нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отсутствии понятых, опровергнуты собранными по делу доказательствами, приведенными выше.
Довод К.С.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с плохим самочувствием, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Установлено, что все процессуальные действия выполнены должностным лицом с участием понятых.
Довод К.С.А. о том, что в составленных документы имеются подписи, выполненные не им, опровергаются показаниями свидетелей Антипина, Глазуновой, пояснивших, что К.С.А. В их присутствии собственноручно подписывал составленные в отношении него документы.
Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности К.С.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.С.А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы К.С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А. оставить без изменения, жалобу К.С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Осипова
