Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-769/2014                            
 
Мотивированное решение
 
составлено 11 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Зыряновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карачева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Карачев С.И. обратился в суд с иском в интересах к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать не возмещенную часть страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп., оплату услуг оценщика – хххх руб., неустойку за нарушение сроков выплаты – хххх руб. хх коп. с 07 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года и взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, представителем истца иск уточнен в части взыскания страховой суммы, путем ее уменьшения до ххххх руб. хх коп. и в части взыскания неустойки за период просрочки с 04 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года сумма составила хххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании представитель истца – Зырянова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля МАN гос. рег. знак х, под управлением К. и автомобиля OPEL-ASTRA гос. рег. знак х принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель К. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», истец 07 октября 2013 года обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, в чем ему было отказано. Истцом самостоятельно приняты меры к определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила ххххх руб. 06 коп., определен УТС в сумме хххх руб. хх коп., также истцом произведена оплата услуг оценщика 3 000 руб. В связи с выплатой ответчиком, после подачи настоящего иска в суд, суммы страхового возмещения в сумме ххххх руб. хх коп. 04 апреля 2014 года, просит взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца в возмещение ущерба не выплаченную сумму страхового возмещения ххххх руб.; неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года в сумме хххх руб. хх коп. и за период с 04 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года в сумме хххх руб. хх коп., судебные издержки в виде оплаты услуг за удостоверение доверенности – хххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – ххххх руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства. Одновременно, в отзыве ответчик с иском не согласился, указав, на то, что обязательства перед истцом им выполнены в полном объеме, путем перечисления 06 июня 2014 года на расчетный счет истца страховой суммы в размере ххххх руб. хх коп. при этом требования истца о взыскании стоимости УТС является необоснованным, также не согласны с требованиями о выплате неустойки и штрафа.
 
              Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
 
    18 декабря 2012 года между ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» и Карачевым С.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис х. Срок действия договора сторонами определен с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года. Полис распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использование Карачевым С.И. транспортного средства OPEL-ASTRA-STATION гос. рег. знак х.
 
    Судом установлено, что хх октября 2013 года в 21 час. 00 мин. водитель Кадыров У.М., управляя автомобилем МАN TGS33.440 гос. рег. знак х, двигаясь у д. хх по проспекту К. в г. Екатеринбург, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершали наезд на стоящий автомобиль OPEL-ASTRA-STATION гос. рег. знак х, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП на автомобиле OPEL-ASTRA-STATION повреждены: задняя дверь, задний бампер.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил). Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные нормы Правил 05 октября 2013 года водителем К. выполнены не были. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя К. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем К. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.п. 1, 2, 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчетам об оценке № х № х от 14 марта 2014 года ИП Г. размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля OPEL-ASTRA-STATION, гос. рег. знак х, с учетом износа, составил ххххх руб. хх коп., стоимость права требования (обязательство по возмещению) утраты товарной стоимости – хххх руб. хх коп. Всего сумма ущерба составила ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + хххх,хх). При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП 05 октября 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчетах об оценке стоимости ущерба №№ х и хх от 14 марта 2014 года. Данный отчет ответчиком не оспорен и принят в качестве заключения о размере страхового возмещения.
 
    Представленные истцом отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля и УТС содержат перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленные заключения в судебном заседании ответчиком не опорочены и не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные отчеты у суда не имеется, они мотивированы, в них приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    Представленный ответчиком расчет № х от 09.10.2013 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует указанным выше требованиям.
 
    При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости определяет преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение его прочности и долговечности, то есть является реальным ущербом.
 
    Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку без ее компенсации невозможно привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Следовательно, доводы ответчика о незаконности требований истца о возмещении УТС являются несостоятельными.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», случай хх октября 2013 года признан страховым, о чем составлен соответствующий акт от 30 октября 2013 года, и истцу выплачено страховое возмещение 04 апреля 2014 года в размере ххххх руб. хх коп. (платежное поручение № 690). Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх – ххххх,хх). Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона, требования истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Поскольку Карачев С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты 07 октября 2013 года, что следует из акта приема-передачи документов, то обязанность ООО «Росгосстрах», предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ № 40, наступает не позднее 07 ноября 2013 года.
 
    Расчет судом производится за 146 дней - период с 08 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года (день перечисления ответчиком суммы ххххх руб. хх коп.) от суммы ххххх руб. хх коп., что составит хххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 8,25 / 75 х 146), а также за 61 день - период с 05 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года (день рассмотрения иска судом) от суммы ххххх руб. хх коп., что составит хххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 8,25 / 75 х 61) Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ххххх руб. хх коп. (хххх,хх + хххх,хх).
 
    При этом, довод представителя ответчика о незаконности взыскания неустойки, противоречии указанным выше нормам права.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заявление о страховой выплате от 27 марта 2014 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хххх руб. хх коп. (ххххх,хх) : 2. При этом, сумма неустойки в расчет штрафа не принимается, так как не относится к суммам, определенным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ссылка ответчика об отсутствии претензионного порядка не основаны на представленных истцом доказательствах, содержащихся в материалах дела.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Карачевым С.И. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме хххх руб., за составление отчета об оценке – хххх руб., за предоставление юридических услуг по подготовке досудебной претензии – хххх руб., за составление искового заявления – хххх руб.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя хххх руб.
 
    Всего судебные издержки хххх руб. (хххх + хххх + хххх + хххх).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Карачева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Карачева С.И. страховое возмещение в размере ххххх рублей хх копейки, неустойку в размере ххххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в сумме хххх рубля хх копейку.
 
    В остальной части иск Карачева С.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей хх копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина