Дата принятия: 06 июня 2014г.
№ 2-240/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 06 июня 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании ордера № 036184 от 30 января 2014 года и доверенности 26АА1416255 от 10 января 2014 года,
при секретаре – Клепиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулжалиева Р.Б. к СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на право представления интересов истца, оплате услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Абдулжалиева Р.Б. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 23 сентября 2013 года, в 15 часов 50 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Первомайская - Воровского водитель Чамкуров Х.М. управляя а/м ГАЗ 30202 г/н <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с а/м Лексус 250 г/н <данные изъяты> под управлением Абдулжалиева Р.Б. который двигался по главной дороге.
Как указывает представитель истца, в результате ДТП автомобиль Лексус 250 г/н <данные изъяты> принадлежащий Абдулжалиеву Р.Б. получил технические повреждения.
Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 30202 г/н В 361 ОС-26 что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Буденовскому району.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Чамкуров Х.М. обязан возместить Абдулжалиеву Р.Б. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 30202 г/н <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0651100169).
В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс» обязана возместить Абдулжалиеву Р.Б. причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абдулжалиев Р.Б. в установленный законом срок, обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 13 декабря 2013 года Абдулжалиев Р.Б. получил от страховой компании <данные изъяты> копеек.
Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Абдулжалиевым Р.Б. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО -Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
16 декабря 2013 года было составлено Экспертное заключение № XII. 13/120, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля.
Таким образом, представитель истца, приходит к выводу, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рубля- <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Абдулжалиев Р.Б. 18 декабря 2013 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
13 декабря 2013 года Абдулжалиев Р.Б. получил от страховой компании 22 265 рублей 90 копеек. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 14 декабря 2013 года. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года (день подачи заявления в суд) составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> года).
Также истец Абдулжалиев Р.Б. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме 1 000 рублей, оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как, указывает представитель истца, в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе, с учетом выводов эксперта изложенных в заключении № 186 от 13 мая 2014 года, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования остались неизменными.
Истец Абдулжалиев Р.Б. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
Представитель ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, представив суду возражения, где указал, что поврежденное транспортное средство было направлено страховой компанией независимой экспертно-оценочной копании ООО «Респонс консалтинг» для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений. В акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения ТС истца. По результатам составленных калькуляций, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма была перечислена истцу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, сумма доплаты была определена только в рамках рассмотрения гражданского дела, т.е. денежными средствами истца неправомерно ответчик не пользовался. Иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была, значит ОАО СК «Альянс» полностью исполнило обязанность, возложенную на неё законом. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит снизить её до <данные изъяты> рублей. Также считает, что штраф не подлежит взысканию, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – не соблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными и необоснованными, так как рассматриваемое дело не имеет какой либо сложности, в связи с чем стоимость услуг представителя не может превышать <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда также по мнению ответчика не подлежит удовлетворению, так как истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, просит снизить моральный вред до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствии.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Абдулжалиеву Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус 250» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 07 №445767.
23 сентября 2013 года, в 15 часов 50 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Первомайская - Воровского водитель Чамкуров Х.М., управляя автомобилем ГАЗ 30202 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лексус 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Абдулжалиева Р.Б. который двигался по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль Лексус 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Абдулжалиеву Р.Б. получил технические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 30202 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Чамкурова Х.М., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 23 сентября 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении 26 ВВ 006881 от 23 сентября 2013 года, согласно которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Чамкуров Х.М. обязан возместить Абдулжалиеву Р.Б. ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 30202 государственный регистрационный знак В 361 ОС 26 региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0651100169). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе обязано возместить Абдулжалиеву Р.Б. материальный ущерб.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абдулжалиев Р.Б. в установленный законом срок, 27 ноября 2013 года обратился в страховую компанию СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе.
Согласно представленной ответчиком калькуляции № 108712-13 от 09 декабря 2013 г. выполненной экспертом Никитиным Р.В. установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.
13 декабря 2013 года Абдулжалиев Р.Б. получил от страховой компании <данные изъяты> копеек.
Результаты вышеуказанного осмотра не удовлетворили потерпевшего и для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Абдулжалиевым Р.Б. и экспертом-техником Зуб Н.Н., был заключен договор об определении стоимости указанного восстановительного ремонта.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца Абдулжалиева Р.Б. экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено экспертное заключение XII.13/120 от 16 декабря 2013 г., согласно которому материальный ущерб причиненный в результате аварийного повреждения автомобиля истца и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению не государственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 186 от 13 мая 2014 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость УТС для вышеуказанного автомобиля не рассчитывается, так как его возраст превышает 5 лет.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены калькуляция № 108712-13 от 09 декабря 2013 г. выполненная экспертом Никитиным Р.В. согласно которой, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек, экспертное заключение XII.13/120 от 16 декабря 2013 г. выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рубля и заключение негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 186 от 13 мая 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рубль.
Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям и калькуляции, суд в качестве достоверного принимает заключение негосударственного судебного эксперта Иваненко Г.Л. № 186 от 13 мая 2014 года.
Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем ни эксперт-техник ВОА Ставропольского краевого совета краевого автоэкспертного бюро Зуб Н.Н. подготовивший экспертное заключение XII.13/120 от 16 декабря 2013г. ни эксперт Никитин Р.В. при подготовке калькуляции № 108712-13 от 09 декабря 2013г. об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
Согласно представленной калькуляции № 108712-13 от 09 декабря 2013 г. последняя представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
При даче заключения экспертом Иваненко Г.Л. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Иваненко Г.Л. у суда не имеется.
Более того, экспертное заключение Иваненко Г.Л. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Доценко А.А., которые, как следует из их позиции, допускали возможность неправильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертном заключении и калькуляции.
На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертное заключение XII.13/120 от 16 декабря 2013 г. подготовленное экспертом-техником Зуб Н.Н. и калькуляцию № 108712-13 от 09 декабря 2013 г., выполненную экспертом Никитиным Р.В. в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus is 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> рубль– <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Абдулжалиев Р.Б. 18 декабря 2013 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе направил претензию (с приложением независимой оценки) с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 20 декабря 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховой отдел СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе 27 ноября 2013 года.
13 декабря 2013 года страховая компания произвела Абдулжалиеву Р.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Однако, страховщик нарушил 30-ти дневный срок для производства выплаты, а после частичной выплаты не направил потерпевшей, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 14 декабря 2013 года.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
Таким образом, сумма неустойки на 20 января 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> 2014 года).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Абдулжалиева Р.Б. допущенное ответчиком – СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Абдулжалиевым Р.Б. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела чеком-ордером от 11 декабря 2013 года.
Вместе с тем, указанное заключение Зуб Н.Н. не признано судом в качестве достоверного, достаточного и допустимого и в основу решения не лег, следовательно, расходы на проведение им оценки в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца взысканы быть не могут.
Согласно представленных уточненных исковых требований, представитель истца Доценко А.А. просил суд о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу истца за проведение судебной экспертизы с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе. Однако истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих оплату данной экспертизы. В связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 10 января 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абдулжалиевым Р.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0008757 от 15 января 2014 года).
При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 30 января 2014 г. и 30 мая 2014 г., принимал участие в шести судебных заседаниях 31 января 2014 г., 24 февраля 2014 г., 25 февраля 2014 г., 25 апреля 2014 г., 26 мая 2014 г. и 06 июня 2014 г.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Абдулжалиева Р.Б. к СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе - удовлетворить частично.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в пользу Абдулжалиева Р.Б. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать СК ОАО «Альянс» в лице филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июня 2014 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
