Решение от 06 июня 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
    Дело № 1-21/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
06 июня 2014 года                                                                                            г. Балашиха
 
 
             Мировой судья   судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П. при секретаре Хакимовой Л.Ш.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению:
 
     Селихова О.В., <ДАТА1>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Частный обвинитель <ФИО1> проживающая по адресу: <АДРЕС>,  обратилась  в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности  гр. Селихова О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
           <ФИО1>  ссылается на следующие обстоятельства: <ДАТА2>, в 15 час. 00 мин., находясь  у дома по адресу: <АДРЕС>,  гр. Селихов О.В., 1986 года рождения, подверг ее избиению, нанеся один удар рукой по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой височной области
 
           Уголовное дело  принято к производству мирового судьи, назначено к разбирательству в судебном заседании на  06 июня 2014 года на 14 час. 00 мин.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
           В силу п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ  уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием  в деянии состава преступления.
 
          Согласно определению Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 года № 409-О-О, в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как указал  Конституционный суд РФ в Постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 04 марта 2003 года № 2-П, от 08 декабря 2003 года № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству,  это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
 
             По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда РФ правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются  специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими.  Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме,  и тем более,  если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого  реабилитирующего его решения или обвинительного приговора,  констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
 
              С учетом этих правовых позиций Конституционного Суда РФ часть третья статьи 249 УПК РФ, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
 
             Потерпевшая  <ФИО1> в судебное заседание, назначенное к слушанию на 06 июня 2014 года, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,   об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила.
 
             Суд приходит к выводу о том, что частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> не явилась в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ч. 3 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Уголовное дело по обвинению Селихова О.В.  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
 
 
             Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня его вынесения в Балашихинский городской суд Московской области.
 
 
 
Мировой судья                                                  Т.П.    Гарнизова