Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело 2-657/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.,
с участием представителя истца, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, легковой автомобиль <данные изъяты> государственный знак № код региона №, идентификационный номер (VIN): №
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ГИБДД ОМВД по <адрес>, указанное транспортное средство получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, передний левый поворот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, правое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, скрытые повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания «ФИО8», страховой полис ОСАГО ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в городе <адрес> в ООО Страховая компания «ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, однако, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> копейки.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки.
Таким образом, при общей сумме причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, сумма недоплаты в возмещение полного вреда с учетом ранее выплаченного составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп. выплачено + <данные изъяты> коп. ООО Страховая компания «ФИО10» недоплата) = <данные изъяты> копейки (общая сумма причиненного ущерба).
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО Страховая компания «ФИО11» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за заключение эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, посредством которого истец уменьшает размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «ФИО12 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору серия ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежную сумму в размере 14698 рублей 32 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения условий договора страхования, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.120), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.119), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, код региона № идентификационный номер (VIN): № что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № код региона №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания ФИО13», что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленном порядке обратился к ООО Страховая компания «ФИО14 с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Из искового заявления истца следует, что страховая компания признала страховой случай и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО1 (л.д.24).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО Оценочной фирмы «ТЕХ-<данные изъяты> об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> копейки (л.д.33-77).
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству сторон назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копейка (л.д.85-103).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (л.д.33-77) фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено не по поручению суда, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности.
Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87-103), так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты> копейки, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает размер страховой суммы по договору.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела составляет <данные изъяты> копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки x размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность 0,0825 / 75 x период нарушения ответчиком своих обязательств продолжительностью 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> копеек).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной выше нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> копейки (стоимость страхового возмещения) + <данные изъяты> копеек (неустойка) = <данные изъяты> копеек), размер которого составляет <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, принятии участия в судебных заседаниях, сборе доказательств, сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов <адрес> составляет за представительство в суде первой инстанции (в том числе за составление иска) не менее <данные изъяты> рублей.
Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика фактически понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости услуг ООО Оценочной фирмы «ТЕХ-<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает отказать, поскольку при принятии решения, судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принято заключение эксперта ООО «<данные изъяты>
Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с возложением на ООО СК «ФИО16» обязанности по оплате стоимости экспертных услуг.
Согласно письму ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате стоимости экспертных услуг, возложенная судом на ООО СК «ФИО17», не исполнена. В связи с чем, суд полагает взыскать с ООО СК «ФИО18» в пользу ООО Оценочная фирма «<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО20 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО21» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО22» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
