Решение от 06 июня 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Артемова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от 09.04.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09.04.2014 года в районе <адрес>.
 
    Не согласившись с данным определением, Артемов В.В. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, ссылаясь на то, что в произошедшем 09.04.2014 года ДТП с участием его автомобиля его вины нет, инспектор не разобрался в полной мере в ситуации, не указал в определении второго участника ДТП ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а так же то что именно ФИО2 не уступил дорогу его автомобилю, в следствие чего пришлось предпринять меры экстренного торможения, в результате чего заявитель совершил наезд на препятствие. Считает, что в ДТП виновен ФИО2
 
    В судебном заседании Артемов В.В. доводы жалобы поддержал, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.04.2014 года в 07 час. 43 мин. в районе <адрес> водитель Артемов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил наезд на препятствие в виде столба, причинив автомашине механические повреждения.
 
    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1. от 09.04.2014 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по наезда на препятствие, произошедшего 09.04.2014 года в районе <адрес>
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Суд полагает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России от 09.04.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.
 
    С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Довод жалобы Артемова В.В. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника ФИО2 не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от 09.04.2014 г. законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку инспектор в данном определении правомерно не указал о нарушении участниками ДТП каких либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы определяли виновность лица в совершении правонарушении.
 
    Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 09.04.2014 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1. от 09 апреля 2014 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Артемова В.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                  п/п А.А. Войнов
 
    Копия верна:
 
    Судья: