Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                           г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:     Тумбиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2014 по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление) обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 37 <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик замещала на основании приказа Управления №4-л от 02 февраля 2009 года должность федеральной государственной гражданской службы- специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления и была уволена приказом от 06 марта 2012 года №18-л со службы по собственному желанию. Приказом от 19 мая 2011 года №36-к ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года включительно, общей продолжительностью 61 календарный день с предоставлением права проезда к месту использования отпуска и обратно. Акцентировал внимание, что на основании представленного авансового отчета №65 от 29 августа 2011 года ответчику Управлением были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> с принятием к учету и возмещением расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Москва - г. Сочи- г.Москва. Поскольку вышеуказанная выплата денежных средств произведена в нарушение пункта 5 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" без подтверждения их фактических расходов за ответчиком числится дебиторская задолженность перед Управлением в размере <данные изъяты> рублей. Факт нарушения законодательства РФ был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и зафиксирован соответствующим актом от 13 февраля 2014 года. Направленная в адрес ответчика претензия за исходящим № 02/01-26/756 от 24 марта 2014 года с требованием погасить числящуюся дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> оставлена без удовлетворения по причине несогласия с предъявленными требованиями. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Скворцов П.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в адрес Управления было вынесено предписание, за неисполнение которого постановлением мирового судьи виновные должностные лица привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказание в виде предупреждения, каких-либо иных негативных последствий для Управления не последовало. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Сиротинская Н.Б., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений указала, что по возвращению из отпуска сдала авансовый отчет, приложив к нему требуемую истцом справку транспортной организации о стоимости проезда до границы РФ, документы и авансовый отчет приняты Управлением в полном объеме к учету и оплате без каких-либо замечаний. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик замещала на основании приказа Управления №4-л от 02 февраля 2009 года должность федеральной государственной гражданской службы - специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления.
 
    Приказом от 19 мая 2011 года №36-к Сиротинской (до брака Копотиловой) Н.Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года включительно, общей продолжительностью 61 календарный день с предоставлением права проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    На основании указанного приказа ответчику после предоставления принятого Управлением к учету и оплате без замечаний авансового отчета произведена в полном объеме компенсация расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, актом проверки правомерности использования средств федерального бюджета за период 2011 - 2012 годы в Управлении от 13 февраля 2014 года установлен факт нарушения законодательства при компенсации ответчику расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Так, по авансовому отчёту Копотиловой Н.Б. от 29 августа 2011 года №65 приняты к учету и возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно (до границы Турции), по маршруту г. Москва - г.Сочи - г. Москва без предоставления документов, подтверждающих расходы Копотиловой Н.Б. по приобретению билетов (путевок) за свой счет, а именно: к авансовому отчету в качестве оправдательных документов приложены посадочные талоны к электронным билетам, справка ООО "Авиаспецтехнология" от ДД.ММ.ГГГГ № (стоимость перелета в экономическом классе обслуживания по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты>), туристская путевка, платежные документы, подтверждающие расходы Копотиловой Н.Б. по приобретению билетов (путевок) за свой счет к авансовому отчету не приложены. Возмещение расходов Копотиловой Н.Б. по проезду к месту проведения отпуска и обратно осуществлено на сумму <данные изъяты>, в результате чего неправомерное расходование средств федерального бюджета составило в сумме <данные изъяты> (л. 34 акта проверки).
 
    Приказом Управления №18-л от 06 марта 2012 года "Об увольнении Копотиловой Н.Б." ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 15 марта 2012 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
 
    Поскольку положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе" №79-ФЗ от 27 июля 2004 года не регламентированы отдельно вопросы возмещения задолженности в связи с представлением отпуска, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным применить к спорным правоотношениям, не урегулированным специальным законом, нормы Трудового кодекса РФ.
 
    Положения статья 137 ТК РФ определяют, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Одним из оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, является погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым относится удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно.
 
    В силу положений абз.5 ч.2 ст.137 ТК допускается удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно.
 
    Часть 4 ст. 137 ТК РФ разрешает взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы, только когда имела место счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Данный перечень случаев, позволяющих удержание из заработной платы работника либо взыскания в судебном порядке сумм своевременно не возвращенного аванса с бывшего работника, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
 
    Буквальное толкование положений ч. 1, абз. 2 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ позволяет сделать вывод, что в случае, если работодатель не произвел удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    Изложенное согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в полномочия уполномоченных должностных лиц истца входила проверка правильности оформления документов, определение наличия либо отсутствия оснований для компенсации расходов в соответствии с представленным ответчиком авансовым отчетом, а, следовательно, и недопустимость возложения на ответчика ответственности по возмещению излишне выплаченных по причине некомпетентности сотрудников Управления денежных средств, повлекших неправомерное расходование бюджетных средств.
 
    Более того, по факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в адрес Управления было вынесено предписание, за неисполнение которого постановлением мирового судьи виновные должностные лица привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказанию в виде предупреждения, каких-либо иных негативных последствий для истца не последовало.
 
    Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и указывающие на вину ответчика в неправомерном расходовании бюджетных средств, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.
 
    Поскольку при увольнении ответчика со службы вопрос о возмещении излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> не разрешен и по делу не установлены случаи недобросовестности в действиях Сиротинской (до брака Копотиловой) Н.Б. или наличие счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания числящейся за последней в Управлении задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО13 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина