Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2 – 3133/25 – 2014 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июня 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:
истца – Никулина В.В.;
представителя истца – Галкиной М.В.;
представителя ответчика – Гнездиловой А.Л.;
прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Козыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Никулина <данные изъяты> к ООО «Ортопедическая продукция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Никулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ортопедическая продукция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования Никулин В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в уведомлении день трудовой договор с ним был расторгнут, на основании ст. 71 ТК РФ. В полученном им уведомлении было указано, что результаты его испытания признаны неудовлетворительными на основании служебной записки, подготовленной непосредственным руководителем. Никаких указаний причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, в уведомлении не имелось, никакие дисциплинарные взыскания к нему за время работы не применялись, в связи с чем его увольнение является незаконным.
В судебном заседании Никулин В.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считая требования истца необоснованными, и в связи с тем, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, просил в их удовлетворении отказать.
Прокурор, в судебном заседании, в своем заключении по делу высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если работодатель принимает новых работников с обязательным прохождением испытательного срока, то в качестве особенности увольнения работника, не прошедшего испытательный срок, на работодателя возлагается обязанность письменно предупредить работника об увольнении за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Каждый случай отклонения от требований в период испытательного срока должен фиксироваться письменно с уведомлением об этом работника под подпись. Периодически целесообразно совместно с работником проводить промежуточный анализ прохождения испытания, чтобы работник понимал, насколько он соответствует ожиданиям организации, и осознанно оценивал свои перспективы в ней.
При этом представление доказательств, послуживших основанием принятия решения о признании работника не выдержавшим испытание, является обязательным.
Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, установление испытания работнику имеет целью проверить соответствие работника выполняемой работе, если руководитель принял решение расторгнуть договор с работником, он должен доказать несоответствие работника занимаемой им должности.
Непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности, свидетельствует о незаконности увольнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком 3 месяца.
Среднедневной заработок истца за отработанный период составил 385 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
В уведомлении ответчиком было указано, что результаты испытания истца признаны неудовлетворительными на основании служебной записки о результатах его работы в период испытательного срока, подготовленной непосредственным руководителем. В тоже время в уведомлении ответчиком не было указано никаких конкретных причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а также, какая именно служебная записка и от какого числа была основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, в уведомлении, направленном истцу, имелась ввиду служебная записка помощника директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из служебной записки ФИО6 следует, что за время работы истца ей постоянно поступали жалобы со стороны работников организации на то, что истец: в нарушение п. 2.16 должностной инструкции водителя-экспедитора, сдавал не правильно оформленные путевые листы; в нарушение п. 24.4 должностной инструкции превышал скоростной режим на дороге, что создавало опасность для здоровья и жизни пассажиров; истцом был нарушен п. 1.6 должностной инструкции, в связи с чем на ООО «Ортопедическая продукция» был наложен штраф за нарушение истцом Правил дорожного движения, что повлекло убытки для компании; истец халатно относится к служебному автомобилю, о чем свидетельствуют поломки автомобиля.
Однако в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что после приема истца на работу ему разъяснялись порядок заполнения путевых листов и требования, предъявляемые к их оформлению, как не было представлено доказательств того, что истец когда-либо превышал скоростной режим движения на дороге с созданием опасности для здоровья и жизни пассажиров. Не было представлено ответчиком и доказательств того, что по вине истца на ответчика налагался штраф за совершение административного правонарушения, и что именно по вине истца происходили поломки какого-либо автомобиля.
Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец предупреждался о том, что именно указанные обстоятельства могут быть основанием для признания его не выдержавшим испытание.
При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным.
Период вынужденного прогула на момент вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рабочих дней.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 30844 руб. 00 коп. (385 руб. 55 коп. х 80 дней = 30844 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на докладную записку главного бухгалтера ФИО7 о неправильном оформлении истцом путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что какого-либо специального порядка и правил по заполнению путевых листов до истца не доводилось, а сданный истцом путевой лист содержал все сведения, которые требовались бухгалтерии для необходимых расчетов.
Из представленных представителем ответчика постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ответчика был наложен штраф и выкопировки из журнала выезда автомашин не следует то факт, что ответчик был наказан именно за действия совершенные истцом.
Из представленной докладной водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истца сломался служебный автомобиль не следует того факта какой именно автомобиль сломался и что он сломался именно по вине истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец по неуважительной причине пропустил срок для обращения в суд, являются несостоятельными.
Как следует из пояснений сторон, истец осуществлял свою трудовую деятельность по месту фактического расположения ответчика по адресу <адрес>.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в установленный законом срок обоснованно обратился с иском о защите своих прав в Промышленный районный суд <адрес>, так как указанный адрес относится к территории подсудной данному суду. Однако исковое заявление истца определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было возвращено и истцу было разъяснено право обратиться в Ленинский районный суд <адрес>. В Ленинский районный суд <адрес> истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая необоснованное возвращение истцу искового заявления, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом был пропущен по уважительной причине.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями по увольнению истца нарушил его права как работника, в связи с чем истец волновался, переживал, нервничал, испытывал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.
При этом, на основании ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь, май и апрель (46 дней) в общем размере 17735 руб. 30 коп. к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., поскольку они являются разумными.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании этой статьи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истца материального и нематериального характера в общем размере 1325 руб. 32 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Никулина <данные изъяты> к ООО «Ортопедическая продукция» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-016 об увольнении Никулина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Никулина <данные изъяты> на работе в должности водителя-экспедитора ООО «Ортопедическая продукция».
Взыскать с ООО «Ортопедическая продукция» в пользу Никулина <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 30844 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 43844 руб. 00 коп. (сорок три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Никулина В.В. отказать.
Взыскать с ООО «Ортопедическая продукция» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1325 руб. 32 коп. (одна тысяча триста двадцать пять руб. 32 коп.).
Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь, май и апрель (46 дней) в общем размере 17735 руб. 30 коп. (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять руб. 30 коп.) к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов
