Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело №2-1676/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Мурашко М С.
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Фроленковой О.Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на него,
У С Т А Н О В И Л:
Фроленкова О.Н. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, признании права собственности на квартиру (л.д.2-4).
В обоснование иска указано, что Фроленковой О.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме <адрес>. В целях повышения благоустройства и комфортности проживания в квартире без получения соответствующего разрешения истицей были произведены работы по перепланировке, переустройству, к квартире возведена пристройка. По заключению специализированной организации выполненные работы не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, но, являясь самовольными, могут быть сохранены только на основании решения суда. Поскольку возведенная к квартире пристройка является неотъемлимой частью самой квартиры, квартира стала представлять собой новый объект недвижимости, истица просила признать за нею право собственности на квартиру с новой площадью.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении.
Администрация города Смоленска явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений на иск не представила.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель Михалевой Л.И. - Пакелькина Л.В. возражала против удовлетворения иска.
Ранее Михалева Г.Н. поясняла, что в реконструированной части дома истица произвела замену электропроводки и установила электрические приборы отопления. Эти работы не приняты надлежащими органами, что не исключает нарушение правил противопожарной безопасности.
Кроме того, земельный участок, на котором расположено строение, находится в общем пользовании собственников строения. Михалева Л.И. при этом пояснила, что пристройки, возведенные истицей, находятся на той части земельного участка, которая находится в пользовании истицы, и другие собственники строения не оспаривают право истицы на эту часть участка.
Заслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п.1 ст.222 ГК РФ).
Из представленных документов следует, что в доме <адрес> квартира № принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фроленковой О.Н.; квартира № на праве общей долевой собственности Михалеву Г.Н., Михалевой Л.И., Михалевой А.Г. и Ветровой В.А.; квартира № на праве собственности Граковой А.И. (л.д.6,7,8,9).
Из планов жилого помещения до и после перепланировки, заключения главного инженера АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,13-25) следует, что в квартире № в доме <адрес> произведены перепланировка, переустройство, реконструкция, в ходе которых: произведены работы по монтажу каркасной перегородки в помещении площадью 19.0 кв.м., существующая дощатая перегородка между кухней площадью 7.5 кв.м. и комнатой площадью 7.2 кв.м. перенесена в сторону кухни; стены дощатой веранды площадью 16.4 кв.м., пристроенной к квартире, разобраны и вместо нее пристроены жилые и подсобные помещения из деревянных конструкций: жилые комнаты площадью 16.9 кв.м., 10.9 кв.м., 10.2 кв.м., санузел площадью 8.2 кв.м., неотапливаемые веранды площадью 3.6 кв.м. и 8.9 кв.м.. В пристроенных помещениях произведены работы по прокладке локальных инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Общая площадь квартиры после выполненных работ составила 97.4 кв.м., жилая – 65.4 кв.м.
В результате возведения истицей пристройки изменились внешние параметры квартиры, что свидетельствует о реконструкции строения. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, постройку следует считать самовольной постройкой.
В силу п.2 ст. 36 ЗК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Дом является трехквартирным и расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в указанном доме на праве общей долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанного Закона, проведение реконструкции жилого помещения должно производится с согласия всех участников долевой собственности на земельный участок. При несогласии одного из участников общей собственности на реконструкцию, спор разрешается в судебном порядке.
Из представленного плана земельного участка и объяснений истицы и третьих лиц следует, что пристройки истицей возведены на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования частью земельного участка. Третьи лица не оспаривают право истицы на пользование той частью земельного участка, на котором расположены пристройки истицы, высказанная ими претензия связана с наличием спора о порядке пользования частью земельного участка, на котором строения не расположены.
Возведение пристроек не изменяет объем прав истицы и третьих лиц в случае раздела земельного участка.
Истицей представлены копия договора энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт технологического присоединения и акт проверки работы приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии. Из перечисленных документов следует, что система электроснабжения в жилом помещении истицы отвечает установленным требованиям.
При таком положении нельзя считать, что реконструкция строения привела к нарушению земельных и иных прав третьих лиц, что позволяет признать законным требование о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном виде.
Подлежит удовлетворению требование истицы и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Перепланировка заключается в монтаже каркасной перегородки в основном помещении квартиры площадью 19.0 кв.м., и переносу в сторону кухни существующей дощатой перегородки между кухней площадью 7.5 кв.м. и комнатой площадью 7.2 кв.м.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением квартира после перепланировки соответствует требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Фроленковой О.Н. на квартиру № в доме <адрес> общей площадью - 97.4 кв.м., жилой – 65.4 кв.м, сохранив ее в переустроенном, реконструированном иперепланированном состоянии в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.
Судья: Мурашко М.С.
