Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-790/2014
Мотивированное решение
изготовлено 11 июня 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Пичугина Е.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием истца Бойко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Л.В. к Яценко О.А., Шпаку В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,
установил:
Истец Бойко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Яценко О.А., Шпаку В.М. о взыскании денежной сумм, уплаченной поручителем кредитору.
В судебном заседании истец Бойко Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснил, что 16 декабря 2004 года между истцом и кредитором ответчика (Яценко О.А.) - ОАО АК «Сбербанк РФ» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) Яценко О.А. По его обязательству по возврату денежных средств кредитору по договору № от 16 декабря 2004 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Также вторым ответчиком Шпаком В.М. и Банком был заключен договор поручительства, по которому ответчик Шпак В.М. обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком Яценко О.А. обязательств по возврату денежных средств кредитору. В связи с неисполнением Яценко О.А. своих обязательств перед Банком по искам последнего судебными решениями от 27 ноября 2007 года и 31 мая 2010 года, ей по исполнительным листам было выплачено хххххх руб. хх коп. (в том числе исполнительский сбор – ххххх руб. хх коп.). Ссылаясь на нормы ст. 325 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Яценко О.А. и Шпака В.М. сумму выплаченную ей в размере хххххх руб. хх коп., в возврат государственной пошлины хххх руб. хх коп.
Ответчики Яценко О.А., Шпак В.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений по известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом, с учетом мнения истца, рассмотрено дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Рассмотрев доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, гражданское дело № 2-446/2010, суд приходит к следующему.
16 декабря 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Банк) и Яценко О.А. заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита на сумму хххххх руб. В обеспечение указанного кредитного договора поручителями по нему выступили истец Бойко Л.В. и ответчик Шпак В.М., с которыми заключены договоры поручительства от 16 декабря 2004 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск от 23 ноября 2007 года по иску Банка в связи с образовавшейся задолженностью по погашению кредита и нарушением условий исполнения заключенного с Яценко О.А. кредитного договора, взыскано солидарно с Яценко О.А., Шпака В.М. и Бойко Л.В. в пользу Банка ххххх руб. хх коп.
31 мая 2010 года решением Новоуральского городского суда по иску Банка также в его пользу солидарно с истца и ответчиков взыскана задолженность в размере хххххх руб. 19 коп. и государственная пошлина – хххх руб. хх коп.
Судебными приставами исполнителями на основании исполнительных листов №№ -х, хх возбуждены исполнительные производства.
Согласно справкам ООО «У» от 14.05.2013 № 390 и от 21.05.2013 № 395, постановлениям об окончании исполнительного производства истец Бойко Л.В. выплатила за ответчиков суммы взысканные по решениям суда в размере ххххх руб. хх коп. из которых ххххх руб. хх коп. – исполнительский сбор.
Таким образом, истцом в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнены обязательства перед кредитором, включая возмещение судебных издержек Банка по взысканию долга.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности перед Банком в полном объеме за ответчиков, к истцу перешли права кредитора по этому обязательству и он вправе требовать от должника сумм, понесенных в связи с ответственностью за должников.
Однако, суд не находит обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выплате ей суммы исполнительского сбора в размере 11545 руб. 04 коп. по нижеследующему.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, учитывая, что исполнительский сбор в сумме ххххх руб. хх коп. - это личная ответственность Бойко Л.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Бойко Л.В. была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков Яценко О.А. и Шпака В.М.
Таким образом, с ответчиков Яценко О.А. и Шпака В.М., солидарно в пользу истца Бойко Л.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в размере хххххх руб. хх коп.
Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере хххх руб. хх коп., то есть по хххх руб. хх коп, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бойко Л.В. к Яценко О.А., Шпаку В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Яценко О.А., Шпака В.М. в пользу Бойко Л.В. выплаченную сумму по исполнительным листам № х, № хх в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере хххххх рублей хх копеек.
Взыскать в пользу Бойко Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Яценко О.А. хххх рублей хх копеек, со Шпака В.М. хххх рублей хх копеек.
В остальной части иск Бойко Л.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Пичугина
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.Н. Пичугина
