Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре Бадмаеве И.О.
 
    С участие адвоката Зейналова Р.Э.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко О.И. к Пановой О.А., Епифановой Е.А., Епифанову А.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок бесплатно,
 
Установил:
 
    Буренко О.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что земельный участок № <адрес> был выделен согласно договору застройки от 0.ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2. После его смерти по наследству домовладение перешло в пользование по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ, она согласно договора купли продажи, приобрела 22/100 доли домовладения у Епифанова Е.А. и в настоящее время является собственником 22/100 домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Чтобы реализовать свое право на получение доли земельного участка, она должна предоставить в УФРС соглашение, подписанное всеми правообладателями, и их присутствие. Эти требования не возможно выполнить, так как место жительство Епифановой Е.А и Епифанова А.А.не известно, а Панова О.А., имея незначительную долю не проявляет к инициативы к ее приватизации. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №. Право пользования земельным участком перешедшего к истице по договору купли-продажи, напрямую зависит от объема прав предшественников. Часть земельного участка <адрес> площадью 244 кв.м. перешла в порядке правопреемства, из чего следует, что этот участок предоставлен на праве бессрочного пользования предыдущим собственникам, а в силу договора купли-продажи ко мне перешло и аналогичное право. Правовое положение строений и земельного участка должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п.п. 5, п.1 ст. 1 ЗК РФ).
 
    На основании изложенного, истица просила суд: признать за ней право собственности на 53/100 доли земельного участка площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Буренко О.И. уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явилась представитель истца – Можевкина Т.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
    Ответчик Панова О.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии с поступившим в материалы дела уведомлением узла телеграфной связи – телеграмма не была вручена ей в связи с отказом от получения.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пановой О.А., отказавшейся принять судебное извещение, направленное посредством телеграфной связи, на основании ст. 117 ГПК РФ.
 
    Ответчики Епифанов А.А., Епифанова Е.А. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно, по месту регистрации ответчики не проживает. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Зейналов Р.Э., который исковые требования не признал, просил вынести законное и обоснованное решение по делу, указал, что права ответчиков не нарушаются.
 
    Представители Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и третьего лица – Управления ФМС России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему был передан на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес> площадью 420 кв. м..
 
    Впоследствии согласно свидетельству о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 1/2д. после ФИО2 перешло ФИО4.
 
    В соответствии со свидетельством о наследстве 1-й ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, после ФИО2 право собственности на 1/2д. перешло ФИО4 - 1/6д., ФИО5 -1/6д., Епифанову А.А.- 1/6 д.
 
    На основании договора дарения, удостоверенного 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, А.А. подарили 2/6д. ФИО4
 
    В силу свидетельства о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 1/2д. после Епифановой Е.К. перешло Епифанову А.А..
 
    В соответствии с дубликатом свидетельства о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на 1/2д. после Епифановой Е.К. перешло ФИО5.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенному нот. ФИО17, и.о. ФИО18, зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 продал 1/2д. Буренко О.И..
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенному нот. ФИО19, зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, Епифанов А.А. продал 1/2д. ФИО6.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенному нотариусом ФИО20, зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 продал 1/2д. Епифановой Е.А. - 1/4д., Пановой О.А. - 1/4д. ( Решение суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарег. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № Панова O.A. продала 1/10д. Епифанову А.А..
 
    В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью - 457 кв.м., расположены строения: жилой дом площадью 172,4 кв.м. Литер А, гараж площадью 21,3 кв.м. Литер Д.
 
    Право собственности на указанное строения в настоящее время, принадлежит: на 51/100 долю Пановой О.А., на 22/100 доли - Буренко О.И., на 19/100 долей – Епифановой Е.А., на 8/100 долей – Епифановой А.А.
 
    Доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> были перераспределены решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым помимо прочего в пользование Буренко О.И. была выделена часть земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 229,1 кв.м.
 
    Данные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, справкой о правообладателях, выданной МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
 
    Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 457 кв. м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером: № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.
 
    В настоящее время Буренко О.И. просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности в общем порядке, по причине отсутствия совместного заявления всех сособственников домовладения.
 
    В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
 
    В соответствии с п. 3 ст.21 ЗК РФ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
 
    Согласно п.5.1 и 5.2 Положения об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № приобретение гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, помещений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (пункт 3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
 
    Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
 
    Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
 
    Следует отметить, что ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. Таким документом был государственный акт, выдаваемый по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Однако он не являлся правообразующим, его можно было рассматривать в качестве правоудостоверяющего, правозакрепляющего документа. Правообразующими оставались решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры купли-продажи, дарения и иные сделки по отчуждению строения.
 
    Таким образом, правообразующими в данном случае будут являться следующие документы: договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельство о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения, удостоверенного 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельство о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат свидетельства о наследстве 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенный нот. ФИО19, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом ФИО20, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.
 
    Из содержания этой нормы следует, что речь в ней идет о земельных участках, которые находились в фактическом пользовании граждан и не были надлежаще оформлены и зарегистрированы
 
    Смысл этой статьи заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые были когда-то отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они, включая жилой дом, пользовались в течение длительного времени.
 
    Предыдущие собственники строений, правопреемниками которых стали истцы, имели в фактическом пользовании земельный участок и их право собственности на строения, расположенные на земельном участке, возникло до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности", следовательно, бесспорно, имели право на предоставление им земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то суд считает, что истцы имеют право получить в собственность земельный участок бесплатно.
 
    Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащее истцам, составляет 457 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.
 
    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
 
    В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
 
    Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
 
    Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
 
    По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
 
    Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
 
    В данном случае решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Буренко О.И. была выделена часть земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 229,1 кв.м. в описанных в решении суда границах.
 
    Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
 
    В случае предоставления истице в собственность части земельного участка площадью 229,1 кв.м. от земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 457 кв. м., это не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием иными собственниками строений.
 
    Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима земельного участка, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи земельного участка в частную собственность.
 
    Необходимо также отметить, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истице, должна быть передана в собственность бесплатно 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 457 кв. м, поскольку выделенная истице по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование часть указанного земельного участка площадью 229,1 кв.м. составляет именно 1/2 часть от общей площади земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Признать за Буренко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 457 кв. м, с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Судья: