Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 12-157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06 июня 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Балябиной О.Н.,
с участием заявителя Микаеляна Г.Д.,
представителя заявителя Караханян А.К.,
заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микаеляна Г.Д. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Микаелян Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 55 минут у <адрес>, совершил нарушение п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО10, водитель ПетровскийВ.В., транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Микаелян Г.Д. обжаловал его в суд.
В обоснование жалобы указывает, что вывод инспектора о его виновности основан на неправильном и неполном исследовании фактических обстоятельств дела. В частности, данный вывод основан на заключении эксперта, в распоряжение которого, помимо прочего, была представлена схема места ДТП, которая не отражает реальную картину происшествия, поскольку не ней не отражен, установленный на пересечении <адрес> проспекта дорожный знак 5.15.7. Отсутствие указания на наличие данного знака на схеме ДТП послужило основанием для вывода о нарушении заявителем требований п. 8.5 ПДД. Кроме того, инспектором ГИБДД не учтены выводы эксперта о том, что показания Микаеляна Г.Д. с технической точки зрения более соответствуют действительному механизму ДТП. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 11.2 ПДД. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель Микаелян Г.Д. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представитель дополнительно пояснил, что схема ДТП составлена неверно, так как на ней не отражены дорожные знаки в месте происшествия. Соответственно, заключение эксперта в части выводов о правильности выполнения заявителем маневра поворота налево является ошибочным. Сотрудниками ГИБДД не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 полагала, что жалоба является обоснованной. Пояснила, что находилась в автомобиле с заявителем на момент ДТП. Он поворачивал налево из своей полосы с включенным указателем поворота.
Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился. Считает, что Микаелян нарушил ПДД при повороте налево: не занял крайнее левое положение на проезжей части, не включил левый указатель поворота.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении;
- письменные пояснения Микаеляна Г.Д. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 50 мин., управляя автомобилем ФИО10 двигался со стороны <адрес> по <адрес> по своей (правой) полосе, ближе к середине проезжей части, поскольку надо было повернуть налево. Заблаговременно включил указатель левого поворота. Когда приступил к маневру поворота, почувствовал удар в левую заднюю дверь, с ним совершил столкновение автомобиль 1 который протащил его вперед;
-письменные объяснения ФИО2, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулем автомобиля ФИО10 он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который совершил наезд на бордюр по правой стороне, не включив указателя поворота, и в то время, когда Петровский поравнялся с данным автомобилем, совершил резкий маневр поворота налево, при этом включил указатель поворота уже при совершении маневра. Петровский принял левее, но избежать столкновения не удалось;
- схема места совершения административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств со слов обоих водителей, их расположение после ДТП, перечислены обнаруженные на ТС повреждения;
- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах;
- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого 1) 2) показания водителя автомобиля 1 Микаеляна Г.Д. по механизму ДТП в части: «… Ехал по своей полосе (правой), включил левый поворотник, уже совершал поворот и сзади автомобиль 1, въехал мне в левый бок, потащил вперед. Я остановился, а его машина проехала еще дальше и зацепила бампер …», - с технической точки зрения более соответствуют действительности; 3) автомобиль 1 начал совершать маневр, находясь не в крайней левой полосе; 4) угол между продольными осями автомобилей 1, и ФИО10, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга в момент столкновения, составлял 10±5 град.;
- копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении <адрес>.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Микаеляна, его представителя, заинтересованных лиц Петровского, Айрапетян, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Решение о виновности Микаеляна Г.Д. принято инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 без учета дислокации и предписаний дорожных знаков, регулирующих движение в месте ДТП, и ширины проезжей части.
Согласно дислокации дорожных знаков в месте ДТП, движение на участке дороги в районе <адрес> пр-та организовано в одну полосу, а во встречном направлении – в две полосы, в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.7. Ширина проезжей части в месте происшествия, согласно схеме ДТП, составляет 10,3 метров, из чего следует, что ширина одной полосы движения – около 3,4 метра.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом установленного места столкновения автомобилей под управлением Микаеляна и Петровского: на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части в направлении их движения, - следует придти к выводу о том, что автомобиль под управлением Микаеляна осуществлял поворот налево с соблюдением Правил дорожного движения.
Доводы Петровского о том, что автомобиль под управлением Микаеляна совершил наезд на бордюр по правой стороне, не включив указателя поворота, а затем совершил резкий маневр поворота налево, не подтверждаются представленными суду доказательствами. Кроме того, согласно заключению автотехнического эксперта, показания Микаеляна о механизме ДТП с технической точки зрения более соответствуют действительности.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия Микаеляна не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Микаеляна – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ Петровским и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Микаеляна.
В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Микаеляна Г.Д. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Микаеляна Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
