Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - А.В. Зюзина
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6
при секретаре - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Консульт» о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании недовыплаченной заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство «Консульт» (далее – ООО «Агентство «Консульт», Агентство, Общество) в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия, однако решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, однако в этот же день, ответчиком был издан приказ об объявлении простоя по вине работодателя, в то время как Общество работало на полную мощность. Находясь на рабочем месте, истец была лишена возможности трудиться, поскольку работодатель стал чинить ей всякого рода препятствия по выполнению своих должностных обязанностей. Из-за сильного психологического перенапряжения, волнения, а также давления со стороны работодателя, ФИО2 в этот же день, с диагнозом беременность 15 недель, угрожающий поздний самопроизвольный выкидыш, была госпитализирована.
ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара, истец вновь вышла на работу, где была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.
Поскольку какого-либо простоя, на момент издания оспариваемых приказов на предприятии не имелось, а единственной целью их издания, по мнению истца, явилось снижение денежных выплат и незаконное лишение возможности ее трудиться, в этой связи, просила суд признать приказы об объявлении простоя в работе незаконными, возложить на работодателя обязанность допустить к работе, взыскать не выплаченную заработную плату за период простоя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «Агентство Консульт» в части возложения обязанности на работодателя допустить истца к работе, а производство по делу, в указанной части, прекратить.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска принят судом, и производство по гражданскому делу, в части требования предъявленного к ООО «Агентство «Консульт», о возложении обязанности на работодателя допустить истца к работе, прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Уточнила суду, что просит признать незаконными приказы об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает приказы незаконными, поскольку причин для объявления простоя в Агентстве не имелось. Другие работники ООО «Агентство «Консульт» в периоды объявления для неё простоя, трудились в полной мере и выполняли свои трудовые обязанности. Полагает, что оспариваемые приказы были изданы только с той целью, чтобы не видеть ее на рабочем месте и побудить уволиться с предприятия по собственному желанию. Указала, что за все время работы у ответчика, работодатель никогда простой работникам не объявлял. Дополнила, что представленные в суд приказы об объявлении простоя в отношении и других работников, были изданы уже в период судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ вступила в официальный брак, после которого ее фамилия изменилась с ФИО2 на <данные изъяты>
Директор ООО «Агентство «Консульт» ФИО5, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Представил суду в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, за подписью директора ООО «Агентство «Консульт» ФИО5
Дополнил, что работодателем при объявлении ФИО2 простоя было полностью соблюдено трудовое законодательство. ФИО2 в период простоя производилась оплата труда в размере 2/3 заработной платы. При этом, каких-либо доказательств того, что остальным работникам по приказам об объявлении простоя заработная плата выплачивалась также в размере 2/3, суду не представил.
Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.ч.1,3 ст.37 Конституции РФ).
На территории Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 Трудового Кодекса РФ).
В силу абзаца 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст.157 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что приказом генерального директора ООО «Агентство «Консульт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята в Агентство на должность бухгалтера постоянно с испытательным сроком на три месяца. В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ старший бухгалтер ФИО9 обратилась к финансовому директору ФИО10 с устным сообщением об отсутствии в отделе объема работ, в связи с чем, ФИО10 в этот же день обратилась к генеральному директору ООО «Агентство «Консульт» ФИО10 с предложением объявить на предприятии простой работникам по вине работодателя по причинам экономического и организационного характера, а именно ввиду временного отсутствия в отделе бухгалтерского и налогового обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Агентство «Консульт» ФИО5 издан приказ № об объявлении простоя, в соответствии с которым ФИО2 объявлен простой в работе, возникший по вине работодателя, по причинам экономического и организационного характера. Время начала простоя - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а время окончания простоя – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ФИО2 времени простоя в размере двух третей средней заработной платы.
С вышеназванным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО9 от подписи отказалась. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
В отношении двух других работников - ФИО9 и ФИО11 днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также были изданы аналогичные по содержанию приказы об объявлении простоя, однако с указанием причины простоя – отсутствие документов для обработки, хотя в приказе по ФИО2 такая причина не указана.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом ДД.ММ.ГГГГ на работу истца, работодателем издан приказ № об отмене режима простоя по вине работодателя бухгалтеру ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменен режим простоя и в отношении других работников ООО «Агентство «Консульт» ФИО9, ФИО11, в связи с поступлением бухгалтерских документов для обработки от <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Как следует из служебной записки финансового директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для издания оспариваемого приказа, простой на предприятии был объявлен из-за того, что в отделе отсутствует объем работ. Документы поступившие от клиентов за <данные изъяты> все обработаны, а документы за <данные изъяты> года начнут поступать для обработки только после ДД.ММ.ГГГГ. Оформление деклараций в налоговую инспекцию и отчетности во внебюджетные фонды за <данные изъяты> закончено ДД.ММ.ГГГГ, а отчетность за первый квартал начнется только с ДД.ММ.ГГГГ. Клиентов с разовыми обращениями с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет, тем более что их количество по сравнению с <данные изъяты> года сократилось на <данные изъяты>
Однако по убеждению суда, изложенные в записке причины, не могут быть отнесены к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Каких-либо доказательств того, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 отсутствовал необходимый объем работы, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Напротив, как пояснила в суде истец, за все время ее работы у ответчика, простой работникам никогда не объявлялся, работа всегда имелась и характер её не менялся. О том, что работа на предприятии имелась, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Каких-либо доказательств того, что в конце <данные изъяты> года и в начале <данные изъяты>, услуги по оформлению документов оказывались работниками ФИО9 и ФИО11, но состоявших уже в штате у другого работодателя, стороной ответчика суду не представлено.
О том, что в момент издания оспариваемого приказа, работа у ответчика имелась и не заканчивалась, свидетельствует и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя», в силу которого ФИО9 и ФИО11 отменен режим простоя, в связи с тем, что поступили бухгалтерские документы от <данные изъяты> для обработки.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к убеждению, что он (приказ) был издан работодателем не законно и без отсутствия к тому оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ, в связи со следующим.
Как следует из самого текста приказа, простой ФИО2 был объявлен в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения с ООО «Агентство «Консульт» расторгнут и адрес Агентства изменен на <адрес>, что повлекло существенное изменение условий трудового договора, а уведомление об изменении условий трудового договора она (ФИО2) получила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно к работе в <адрес> она может приступить только с ДД.ММ.ГГГГ года».
Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Агентство «Консульт» на <адрес>, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Довод изложенный в возражении о том, что простой с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ФИО2 в связи с отсутствием офиса в <адрес>, по причине расторжения договора аренды офиса по адресу: <адрес> № <адрес>, не может быть принят судом во внимание, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и <данные изъяты> был заключен договор на бухгалтерское обслуживание <данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> в своем помещении, расположенном по адресу: <адрес> предоставляло Агентству помещение под офис и рабочее место для работника Агентства <данные изъяты>
Учитывая изложенное выше, приказы об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изданные в отношении ФИО2, суд признает незаконными.
Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу недовыплаченной заработной платы за период простоя, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По условиям заключенного с ФИО2 трудового договора, именно на работодателя возлагается обязанность на предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором и обязанность выплачивать в полном объеме заработную плату в установленные трудовым договором сроки.
Из справки о среднем заработке, представленной в материалы гражданского дела стороной ответчика следует, что за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 рабочих дня) ФИО2 начислена заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка в сумме <данные изъяты>. За этот же период времени, средняя заработная плата ФИО2 без учета простоя составила бы <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше.
Принимая во внимание, что ФИО2 расчет недовыплаченных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суду не представила, а с расчетом представленным ответчиком, в судебном заседании согласилась, в этой связи, суд взыскивает с ответчика недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В статье 237 Трудового Кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав ФИО2, поскольку изданием приказов об объявлении простоя истец незаконно была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в этот период времени в полном объеме, чем были нарушены ее трудовые права, в этой связи, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, требования ФИО2 удовлетворены частично, в этой связи, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» изданный в отношении ФИО2, незаконным.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя», изданный в отношении ФИО2, незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Консульт» в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за период простоя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Консульт» в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - А.В. Зюзин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
