Решение от 06 июня 2014 года

    Судья Коннов А.Г. Дело № 21-250-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Оренбург 06 июня 2014 года
 
    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Пушечникова А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ХАКИМОВА Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 206234 от 06 декабря 2013 года Хакимов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года указанное постановление инспектора ДПС 56 ВВ 206234 от 06 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Хакимова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пушечников А.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Хакимова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, указывая на законность и обоснованность своего постановления.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Пушечникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. В частности, табличка 8.2.4 может информировать водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27.
 
    Постановлением инспектора ДПС 56 ВВ 206234 от 06 декабря 2013 года Хакимову Р.Д. вменено то, что он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак *** 56, 06 декабря 2013 года в 17 часов 15 минут на ул. 9 Января, дом № в г. Оренбурге в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в своем решении от 11 апреля 2014 года пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение Хакимовым Р.Д. при изложенных в постановлении обстоятельствах требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
 
    Объяснение Хакимова Р.Д. об отсутствии по ходу его движения при повороте налево с ул. Фадеева на ул. 9 Января до указанного места парковки своего автомобиля знаков 3.27 «Остановка запрещена» судьей признано собранными по делу доказательствами не опровергнутым.
 
    Данный вывод судьи районного суда правильный.
 
    Из материалов дела усматривается, что при въезде на указанный дорожный участок по ул. 9 Января с обеих сторон установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена». Вместе с тем расположенный между этими знаками перекресток ул. 9 Января с ул. Фадеева ограничивает зону их действия с каждой стороны до него.
 
    Автомобиль **, государственный регистрационный знак *** 56, 06 декабря 2013 года обнаружен инспектором ДПС припаркованным у дома № на ул. 9 Января, то есть в месте, расположенном после перекрестка с ул. Фадеева (по ходу движения Хакимова Р.Д.) и до места установки знака 3.27 «Остановка запрещена», обращенного лицевой стороной к транспортным средствам, движущимся в сторону к ул. Фадеева, не имеющего таблички 8.2.4, которая может информировать водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что Хакимов Р.Д. должен был руководствоваться знаком 3.27 «Остановка запрещена», до которого он при въезде на ул. 9 Января с ул. Фадеева не доехал, обращенного к нему тыльной стороной, не имеющего знака дополнительной информации (таблички), как это утверждает автор жалобы, не имеется.
 
    Кроме того, жалоба не может быть удовлетворена в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Этот срок к настоящему времени истек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Хакимова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ХАКИМОВА Р.Д.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Пушечникова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда В.И. Солопьев