Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2 – 735/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 06 июня 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.
 
    при секретаре Стасинец Н.В.,
 
    с участием прокурора Нагайцевой Э.Е.,
 
    истца Жигарева А.О. и его представителя Колемаскиной Т.С.,
 
    представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жигарев А.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
установил:
 
    Жигарев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование следующее.
 
    01.06.2012 г. следственным отделом по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
    09.08.2012 г. он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    19.08.2012 г. мера пресечения отменена, 20.08.2012 г. ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
    31.08.2012 г. ему предъявлено обвинение в окончательной форме, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело передано в суд.
 
    Постановлением Арсеньевского городского суда от 12.04.2013 г. уголовное дело возвращено прокурору.
 
    27.12.2013 г. СО по г. Арсеньеву СУСК РФ по Приморскому краю уголовное дело прекращено.
 
    Необоснованным обвинением и привлечением к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред, так как после возвращения уголовного дела прокурору и возобновления предварительного следствия орган предварительного следствия стал проверять всю его деятельность, даже не связанную с инкриминируемым ему преступлением. Он не мог надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, ему было неудобно, что его работодателю направляются различные требования. У него на работе неоднократно производился обыск, прокурорские проверки, выемки документов, а затем поступил запрос на спил тополей. Он находился в растерянности, не знал, может ли выдать разрешение на спил тополей под постройку собора, вменят ли это ему в вину дополнительно или нет.
 
    Он не мог терпеть давление со стороны следственных органов и подрыва его деловой репутации в глазах коллег, поэтому был вынужден уволиться и встать на учет в качестве безработного в КГБУ «ЦЗ города Арсеньева». Пытался самостоятельно трудоустроиться, но возбужденное в отношении него уголовное дело исключало его трудоустройство на муниципальную и государственную службу. В КГБУ «ЦЗ города Арсеньева» он получал пособие по безработице существенно меньше, чем его заработная плата, в связи с чем недополучил . руб. заработной платы.
 
    При осуществлении защиты по уголовному делу был вынужден оплатить санитарно-гигиенические исследования воздуха в размере . руб., консалтинговые услуги в области защиты леса в размере . руб., услуги адвоката Колемаскиной Т.С. в размере . руб., услуги адвоката Г. в размере . руб. Всего незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред на сумму . руб.
 
    Моральный вред выражается в переживаниях по поводу своего будущего и будущего своей семьи. Он был вынужден уйти с работы, имея на иждивении двоих малолетних детей, переживал по поводу того, что не сможет их нормально обеспечивать, а основное бремя содержания семьи легло на его супругу. Он перенес большой стресс во время обыска дома, были перепуганы дети, ему было стыдно перед соседями, причинен вред его репутации. С момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения он жил в постоянном стрессе, что привело к гипертонической болезни II степени, с которой он находился на амбулаторном лечении с 19.12. 2012 г. по 29.12.2012 г. Вместе с ним переживала вся его семья, а он переживал из-за того, что причиняет им страдания.
 
    В связи с привлечением к уголовной ответственности ему было отказано в выдаче паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ, он был лишен возможности выехать на отдых с семьей, отчего отказалась ехать отдыхать вся его семья, отдых был испорчен.
 
    Помимо этого 1 год и 4 месяца он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что лишало его возможности свободного передвижения.
 
    В связи с этим просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу . руб. в возмещение причиненного ему имущественного вреда, . руб. компенсации морального вреда, . руб. в возмещение услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.
 
    В судебном заседании Жигарев А.О. и его представитель Колемаскина Т.С. требование о компенсации морального вреда в размере . руб. поддержали, просили его удовлетворить. В дополнение пояснили о том, что компенсация морального вреда подтверждена клиническим психологом
Л., к которому обращался Жигарев А.А., а также справкой Банка о том, что супруге Жигарева А.О., в связи с увольнением последнего, пришлось раньше времени выйти из отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. Уточнили требования о возмещении судебных расходов, просят взыскать с ответчика . руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя, . руб. в счет компенсации оплаты услуг психолога.
 
    Требование о взыскании имущественного вреда не поддержали в связи с его рассмотрением судом в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным кодексом РФ.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ Д. представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что действия должностных лиц должны быть признаны незаконными. В данном случае неустановлена незаконность действий должностных лиц. Следственные действия в отношении Жигарева А.О. выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому являлись законными. На момент возбуждения уголовного дела имелись все основания для предъявления Жигареву А.О. обвинения.
 
    Размер требуемой истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен, не учитывает конкретные обстоятельства дела, не соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда понесенным страданиям не представлено. Доказательств причин возникновения гипертонической болезни суду не предоставлено. Заявленный к взысканию имущественный вред также не признала, считает его недоказанным и необоснованным.
 
    Заявила о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как от имени ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, которым Министерство финансов Российской Федерации в отношении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю не является.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Кузнецов С.В. в судебном заседании иск не признал, отзыв Д. на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2014 г. постановлением Арсеньевского городского суда в порядке
ст. 399 УПК РФ рассмотрены требования Жигарева А.О. о возмещении имущественного вреда в размере . руб., из которых удовлетворено требований с учетом инфляции в размере . руб., в остальной части отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
 
    В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абзац третий ст. 220 ГПК РФ) (п. 10).
 
    Так как требования Жигарева А.О. о возмещении имущественного вреда судом рассмотрены по существу в порядке уголовного судопроизводства, суд считает необходимым производство по делу в части возмещения имущественного вреда прекратить (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В связи с этим суд отвергает доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости признания вины должностных лиц для принятия решения о компенсации вреда.
 
    Отвергает суд и доводы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в сложившемся положении не выступает в роли главного распорядителя бюджета, по ведомственной принадлежности органов, осуществляющих уголовное преследование истца.
 
    Ст. 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы и органы следствия. Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета следственных органов и учреждений Следственного комитета.
 
    Между тем указанной правовой нормой главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
 
    Компенсация морального вреда взыскивается судом в силу требований
ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ с финансового органа за счет казны РФ.
 
    Согласно же ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Удовлетворяя иск Жигарева А.О., суд, основываясь на следующих обстоятельствах, приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем размере, чем было заявлено истцом, то есть в размере . руб.
 
    Уголовное дело № возбуждено 01.06.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении
Жигарева А.О., а прекращено 27.12.2013 г., то есть по истечению 19 месяцев. При этом предварительное следствие по делу осуществлялось в период с 01.06.2012 г. по 12.10.2012 г.; с 14.05.2013 г. по 02.09.2013 г.; с 26.12.2013 г. по
27.12.2013 г.
 
    06.12.2012 г. по делу проведено предварительное слушание, в период с 06.12.2012 г. по 12.04.2013 г. по делу проводилось судебное разбирательство, по итогам которого дело возвращено прокурору г. Арсеньева для устранения его препятствий рассмотрения судом.
 
    В период с 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г. предварительное следствие по делу было приостановлено старшим следователем следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого по уголовному делу.
 
    27.12.2013 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. уголовное преследование в отношении Жигарева А.О. по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Этим же постановлением за Жигаревым А.О. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по делу в отношении Жигарева А.О. 09.08.2012 г. и 20.08.2012 г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отмена следователем 27.12.2013 г. постановлением о прекращении уголовного преследования.
 
    По делу следователем дважды проводился обыск: 21.06.2012 г. по месту жительства Жигарева А.О. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, д. 15, кв. 156; 08.06.2012 на его рабочем месте в здании <адрес>.
 
    09.08.2012 г. Жигарев А.О. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
    20.08.2012 г. Жигареву А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; 31.08.2012 г. ему предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
    Таким образом, в отношении Жигарева А.О. в течение 19 месяцев осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По делу проведен большой объем процессуальных действий, связанных с оценкой истребованных документов, допросами большого круга потерпевших и свидетелей, что и обуславливало длительность расследования дела. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Жигарева А.О. не избиралась, под стражей по настоящему делу он не содержался, от должности начальника отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа не отстранялся, то есть не был ограничен в праве передвижения и возможности трудиться и содержать свою семью. Кроме этого в период 02.09.2013 г. по 26.12.2013 г., то есть в течение 4 месяцев, предварительное следствие по делу было приостановлено.
 
    Доводы Жигарева А.О. и его представителя о лишении его права на отдых, вследствие отказа в получении паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, суд отвергает, считает их несостоятельными, так как Жигарев А.О. не был лишен права отдыха на территории Российской Федерации. Доводы о том, что ему не разрешалось покидать г. Арсеньев не основаны на доказательствах, в исследованных судом материалах уголовного дела не имеется отрицательно разрешенных органом предварительного следствия заявлений Жигарева А.О. о разрешении выезда за пределы г. Арсеньева в пределах Российской Федерации.
 
    Несостоятельными суд находит и доводы о вынужденном увольнении Жигарева А.О., так как из собственных пояснений истца суду следует, что его увольнение с должности начальника отдела содержания городских территорий управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа состоялось на основании личного заявления по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 177 ТК РФ), доказательств обратного суду не представлено. Направление органом предварительного следствия в администрацию Арсеньевского городского округа различных требований, проведении обыска, прокурорских проверок, выемки документов, само по себе не свидетельствует о давлении со стороны органа предварительного следствия с целью понуждения Жигарева А.О. к принятию решения об увольнении, так как эти действия были связаны непосредственно с уголовным преследованием. Ходатайство о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 УПК РФ орган предварительного следствия в суд не заявлял, требований работодателю о принятии решения об увольнении не направлялось.
 
    Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования он приобрел гипертоническую болезнь II степени, суд также считает несостоятельными и отвергает, так как представленной суду выписки из амбулаторной карты о нетрудоспособности Жигарева А.О. в период с 19.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по причине гипертонической болезни II степени, недостаточно для такого вывода. Сама по себе выписка является лишь констатацией факта нетрудоспособности истца в определенный временной промежуток, но не содержит выводов о причинах гипертонической болезни.
 
    Для определения причин гипертонической болезни необходимо комплексное судебно-медицинское исследование здоровья истца, изучение медицинских документов о состоянии его здоровья до возбуждения уголовного дела, в процессе предварительного следствия, по его окончанию. Вместе с тем, истец и его представитель в ходе судебного разбирательства такие медицинские документы суду не предоставили, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ходатайство не заявляли.
 
    Заключение клинического психолога Л. от 11.05.2014 г. суд не принимает в качестве доказательства нравственных и физических страданий истца, так как заключение содержит прямые выводы о том, что увольнение истца с работы и гипертоническая болезнь являлись следствием уголовного преследования в то время, как в судебном заседании таких обстоятельств не установлено в силу приведенных выше обстоятельств.
 
    В то же время клинический психолог является специалистом в области психологии, поэтому его выводы о причинах нарушения здоровья, связанные с оценкой физиологии организма, вызывают у суда сомнение в вопросе компетентности специалиста в этой области.
 
    Справка Банка, о выходе супруги истца на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста, не имеет юридического значения для решения вопроса о размере компенсации, так как сама по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий.
 
    Наряду с изложенным, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
 
    С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
 
    Статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) предусмотрено право потерпевшей стороны на справедливую компенсацию.
 
    Практика Европейского суда по правам человека относительно критериев справедливости возмещения вреда в случаях незаконного уголовного преследования, содержания под стражей и нарушения разумных сроков рассмотрения дел исходит из компенсации в размере . Евро за один год нарушенного права, что также соответствует судебной практике, содержащейся в Обзоре судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 1 полугодии 2011 года.
 
    Жигарев А.О. под стражей не содержался, поэтому его компенсацию с учетом практики Европейского суда по правам человека суд устанавливает в размере меньшем 1000 Евро в рублевом эквиваленте. Наряду с изложенным, суд отмечает, что такие действия как допрос в качестве подозреваемого, привлечение истца в качестве обвиняемого, проведение обысков, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направление запросов работодателю, проведение прокурорских проверок, сами по себе не свидетельствуют о необходимости установления высокого размера компенсации, так как определяющими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность судопроизводства, тяжесть предъявленного обвинения, объем защищаемого права, длительность меры пресечения и ее условия, требования разумности и справедливости.
 
    Судебные расходы не являются вредом, предусмотренным в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и не подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
 
    В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» о финансировании возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, понесенные Жигаревым А.О. по настоящему гражданскому делу судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, но в размере . рублей.
 
    Основания для возмещения расходов в размере . рублей, связанных с оплатой услуг психолога отсутствуют, в связи с тем, что заключение клинического психолога судом не было принято в качестве доказательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Жигарева А.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жигарева А.О. компенсацию морального вреда в размере . рублей.
 
    Производство по гражданскому делу в части требований о возмещении материального вреда прекратить.
 
    Судебные расходы Жигареву А.О. возместить в сумме . рублей за счет средств федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Милицин
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.