Решение от 06 июня 2014 года

К делу № 2-701/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «06» июня 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
 
    при секретаре Кропачевой Е.А.,
 
    с участием истицы Мкртычян Н.С.,
 
    ответчицы Чириди А.Б., ее представителя Сагий В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычян Н.С. к Чириди А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мкртычян Н.С. обратилась в суд с иском к Чириди А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.
 
    Впоследствии Мкртычян Н.С. заявленные требования уточнила, обратившись с иском к Чириди А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истица Мкртычян Н.С. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно расписке от 29.03.2011 г. Чириди А.Б. обязуется в срок до 01.04.2011 г. вернуть ей денежную сумму в размере 500 000 рублей. Данную сумму ответчица взяла у нее в долг на личные нужды. Указанная денежная сумма имелась у нее после продажи домовладения. Также пояснила, что сначала ответчица в феврале 2010 г. получила от нее 300 000 рублей, о чем была составлена расписка, представить которую она не может, затем она (Мкртычян Н.С.) весной 2010 г. передавала ответчице золотые изделия на сумму примерно 520 000 рублей, впоследствии денежные средства за украшения были возвращены. После этого она передала ответчице сумму в размере 500 000 рублей. По истечении срока, указанного в расписке на 500 000 рублей, долг ей возвращен не был, а ответчица попросила отсрочить выплату долга, потом просто не отвечала на ее звонки, избегала встреч. В настоящее время, ей необходимо получить всю сумму по долговому обязательству ответчицы, так как она устала искать ее и просить вернуть ей деньги. Кроме того, в связи с тяжелым заболеванием ее несовершеннолетнего сына с диагнозом – врожденный порок сердца, порок аортального клапана 2ст., ей необходимы деньги на операцию и лечение. Также ее физическое состояние ухудшилось, после обследования, ее диагноз – дегенеративная киста в области базальных ганглиев справа, вероятно последствие перенесенного лакунарного инсульта. Ответчица от выплаты денег всячески уклоняется. Считает, что ответчица обязана выполнить взятое на себя обязательство. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этого обязательства. Поскольку решить данный вопрос с должницей по обоюдному согласию не представляется возможным, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны ею на день предъявления в суд уточненного иска. Учитывая, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на день вынесения судебного решения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2014 г. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых. Период просрочки возврата долга по заключенному договору займа составляет со 02.04.2011 г. (день возврата займа) по 06.05.2014 г. – 1 114 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.03.2011 г., заключенному с Чириди А. Б., исходя из суммы займа 500 000 рублей, составит 127 645 рублей (500 000 х 8,25 % / 360 х 1 114), которые она просит взыскать с ответчицы. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 437 рублей 50 коп., которые также подлежат возмещению за счет ответчицы. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Чириди А.Б. в ее пользу сумму долга по договору займа от 29.03.2011 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2011 г. по 06.05.2014 г. в размере 127 645 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 837 рублей 50 коп., а всего взыскать 637 482 рубля 50 коп.
 
    Ответчица Чириди А.Б. и ее представитель Сагий В.Д., действующий в соответствии с доверенностью от 30.04.2014 г., возражали против удовлетворения иска Мкртычян Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что Чириди А.Б. никогда у Мкртычян Н.С. денежные средства не брала, долговые обязательства существовали между ней и В. на сумму 300 000 рублей, а расписка на 500 000 рублей является безденежной в связи с поступившими от Мкртычян Н.С. угрозами о необходимости возврата ей денежных средств, поскольку якобы переданные в долг денежные средства от В. на самом деле принадлежали ей. В настоящее время все долги ею выплачены. Кроме того 18.06.2011 г. Мкртычян Н.С. написала расписку о получении от Чириди А.Б. денежных средств в размере 418 000 рублей, отказавшись от составления расписок на оставшиеся суммы.
 
    Представитель истицы Мкртычян Н.С. – Богданова А.Г., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте процесса, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, однако суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием самой истицы.
 
    Выслушав истицу Мкртычян Н.С., ответчицу Чириди А.Б., ее представителя Сагий В.Д., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Мкртычян Н.С. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу правил ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с правилом ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно расписке от 29.03.2011 г. Чириди А.Б. взяла в долг у Мкртычян Н.С. 500 000 рублей 22.10.2010 г., должна погасить долг 01.04.2011 г.
 
    В соответствии с распиской от 18.06.2011 г. Мкртычян Н.С. получила денежные средства 418 000 рублей от Чириди А.Б.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 300 000 рублей (оригинал расписки в подтверждение его заключения не предъявлен) и передачи истицей ответчице золотых изделий, на что указывает в своих пояснениях истица Мкртычян Н.С., а также безденежности договора займа на 500 000 рублей, на что ссылается ответчица Чириди А.Б. в обоснование возражений на заявленные исковые требования, сторонами не представлено.
 
    Таким образом, с учетом буквального толкования содержания расписок, представленных сторонами, суд считает установленным, что истицей Мкртычян Н.С. были переданы ответчице Чириди А.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей, а затем ответчица вернула истице денежные средства в сумме 418 000 рублей, в связи с чем учитывая, что часть заемных денежных средств возвращена, сумма долга Чириди А.Б. перед Мкртчян Н.С. в настоящее время составляет 82 000 рублей.
 
    Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как усматривается из отказного материала 000, представленного из УВД по г.-к. Анапа, Постановлением уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОРЧ Отдела МВД России по г. Анапа от 13.10.2011 г. по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Чириди А.Б., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мкртычян Н.С. за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Расчет взыскиваемой суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом:
 
    Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 УК РФ на основную сумму долга в размере 500 000 рублей за период с 01.04.2011 г. (определенная договором дата возврата суммы займа) по 18.06.2011 г. (дата частичного погашения долга), период просрочки возврата составил 78 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, итого проценты за указанный период: 500 000 х 78 х 8,25 / 36 000 = 8 937 рублей 50 коп.
 
    Проценты, подлежащие взысканию по ст. 395 УК РФ на оставшуюся сумму долга в размере 82 000 рублей за период с 19.06.2011 г. (дата частичного погашения долга) по 06.05.2014 г. (дата подачи уточненного искового заявления), период просрочки возврата 1038 дней, ставка рефинансирования 8,25 %. Итого проценты за указанный период: 82 000 х 1038 х 8,25 / 36 000 = 19 505 рублей 75 коп.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 443 рубля 25 коп.
 
    Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчицей Чириди А.Б. представлено доказательство только частичного исполнения обязательств по договору займа от 29.03.2011 г., заключенному с истицей Мкртычян Н.С., а именно согласно расписке от 18.06.2011 г. истица получила от ответчицы денежную сумму в размере 418 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 
    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Мкртычян Н.С. требования о взыскании с Чириди А.Б. суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен и материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами 29.03.2011 г. договора займа в простой письменной форме и передачи истицей ответчице денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до 01.04.2011 г., при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который считается заключенным в момент передачи денежных средств. В подтверждение денежного займа ответчицей Чириди А.Б. была составлена расписка, удостоверяющая получение ею от истицы денежной суммы в размере 500 000 рублей. Однако 18.06.2011 г. часть заемных денежных средств в размере 418 000 рублей была возвращена ответчицей займодавцу Мкртычян Н.С., что также подтверждено распиской о получении денежных средств. Учитывая, что заемные денежные средства были частично возвращены ответчицей Чириди А.Б. истице Мкртычян Н.С., суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании заемных денежных средств и взыскивает с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 82 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в размере 500 000 рублей за период с 01.04.2011 г. по 18.06.2011 г. в размере 8 937 рублей 50 коп., проценты за пользование денежной суммой в размере 82 000 за период с 19.06.2011 г. по 06.05.2014 г. – 19 505 рублей 75 коп., а всего в сумме 28 443 рубля 25 коп.
 
    Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с Чириди А.Б. в пользу Мкртычян Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, определяемом в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 408 рублей 87 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Мкртычян Н.С. к Чириди А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чириди А.Б. в пользу Мкртычян Н.С. сумму долга в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 443 рубля 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 87 коп., а всего взыскать 113 852 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 
    Судья
 
    Анапского районного суда
 
    Краснодарского края      А.Н. Немродов