Решение от 06 июня 2014 года

    Материал 12-12/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    с.Ижма 06 июня 2014 года
 
 
    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,
 
    при секретаре Истоминой Н.А.
 
    рассмотрев жалобу Канева М.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по которому: Канева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Канева М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нарушением требований по перевозке детей, перевозив дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем пассажирском сиденье оборудованном ремнём безопасности, без применения специального детского удерживающего устройства (удерживающее устройство имелось, но не было применено).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, Канева М.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что постановление считает не законным, так как оснований для остановки инспектором ГИБДД её транспортного средства не было; в момент остановки транспортного средства её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем сиденье оборудованного детским креслом, отстегнула от себя ремень безопасности, поскольку Правила дорожного движения не обязывают пассажира или водителя во время стоянки или полной остановки автомобиля быть пристегнутым ремнем безопасности; должностное лицо составившее протокол, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не правомочно проводить по нему административное расследование и выносить решение в форме постановления; при рассмотрении дела ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ.
 
    В представленном в суд заявлении Канева М.Е., извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу, отложенную к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ без её участия в процессе.
 
    Входе рассмотрения жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Канева М.Е. доводы жалобы поддержала и по указанным в жалобе основаниям, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» её остановила инспектор ГИБДД и попросила представить документы. Когда она остановилась, её дочь ФИО3, находившаяся на заднем сиденье транспортного средства, оборудованного детским удерживающим устройством, отстегнула от себя ремень безопасности, поскольку торопилась к подруге. Постановление считает не законным, так как после остановки транспортного средства Правила дорожного движения не запрещают отстегиваться. Детское удерживающее устройство в машине имеется. Ребенок был пристёгнут. В машине заводская тонировка и инспектор не могла видеть пристёгнут ребенок или нет.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району для рассмотрения жалобы не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району Курков А.М. с жалобой не согласен, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что как такового закона, что после остановки транспортного средства водитель или пассажир должны быть пристёгнуты нет.
 
    Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав свидетелей ФИО7, ФИО9 и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, исходя из требований закона и диспозиции части 3 статьи 12.23 КОАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает только при наличии нарушений требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, то есть фактическое перемещение пассажира, с использованием соответствующего транспортного средства.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО8, она вместе с Канева М.Е. и её (Канева М.Е.) дочерью ФИО3, ехали на автомашине «<данные изъяты>». Девочка была пристёгнута и отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Когда машину остановили и проверили документы, ФИО3 немного посидела и сразу пошла к подруге. Детское удерживающее устройство в машине есть. О том, что ребенок отстегнулся она слышала щелчок.
 
    Опрошенная при рассмотрении жалобы несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине с мамой и тётей <данные изъяты>, при этом сидела на заднем кресле и была пристёгнута ремнём безопасности. Её пристегнули сразу как только она села в машину. Когда машина остановилась на <адрес> она отстегнулась, так как у неё была встреча с подругой. Она хотела выйти из машины, но её стали фотографировать. Затем она вышла из машины и побежала. Более с мамой никуда не поехала.
 
    При осмотре автомашины судом установлено, что автомашина имеет тонированные тёмные стёкла. Имеется детское удерживающее устройство, которое находится с левой стороны около правой боковой задней двери.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте административного правонарушения, в своих письменных объяснений Канева М.Е. факт правонарушения не признает, указав, что ребенок отстегнул ремень безопасности во время остановки транспортного средства. С протоколом не согласна.
 
    Из имеющегося в деле рапорта видно, что факт перевозки Канева М.Е. ребенка не достигшего 12 лет с не пристёгнутым ремнём безопасности был выявлен сотрудниками ГИБДД входе проверки документов.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району ФИО7 пояснила, как Канева М.Е. перевозила ребенка не пристегнутым она не видела, увидела входе проверки документов.
 
    Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району пояснил, что когда ребенок пристегнут ремнем безопасности, ребенок должен быть прижат к спинке сиденья. Ребенок который ехал с Канева М.Е. был не прижат, а сидел прямо, из за чего он заподозрил, что ребенок не пристегнут. Пристегнут или нет был ребенок он не видел. Фотосъемка произведена после остановки машины. Стекла в машине тонированные. Через 2-3 минуты как сфотографировали ребенка, девочка вышла из машины и ушла. Так как ребенок уже большой, ребенок мог самостоятельно отстегнуться. Канева М.Е. и пассажирка машины были пристегнуты.
 
    То, что после остановки транспортного средства несовершеннолетняя ФИО2 уже приехала и действительно могла отстегнуться, с целью выхода из автомобиля так же свидетельствуют и показания инспектора ДПС ФИО9, подтвердившего данное обстоятельство.
 
    Документов подтверждающих возраст ребенка в материалах административного дела не имеется.
 
    Согласно ст.2.2 КОАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    При управлении автомобилем Канева М.Е. и ехавшая с ней пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности, что указывает о соблюдении последней соответствующих правил дорожного движения, в автомашине имеется детское удерживающее устройство, каких-либо данных, что Канева М.Е. умышленно осуществляла перевозку ребенка не достигшего 12 лет с нарушением правил перевозки детей не имеется.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке на основании требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу подлежит оценке в порядке ст.26.11 КОАП РФ, при отсутствии иных доказательств и фиксации правонарушения с использованием методов фотосъемки после остановки транспортного средства, имеющийся в деле протокол не может быть признан единственным доказательством с достоверностью подтверждающим вину Канева М.Е. в данном правонарушении.
 
    Таким образом, поскольку Канева М.Е. факт административного правонарушения отрицает, в том числе с момента составления протокола, указав, что ребенок отстегнул ремень безопасности во время остановки транспортного средства и её доводы подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями несовершеннолетней ФИО2, которая пояснила, что отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства, так как пошла к подруге, сотрудники ДПС пристегнут ребенок или нет не видели и исходя из имеющегося в деле рапорта, являющегося одним из доказательств по делу административное правонарушение выявлено входе проверки документов, то есть после остановки транспортного, при этом действующее законодательство не обязывают пассажира или водителя во время стоянки или полной остановки автомобиля быть пристегнутым ремнем безопасности, документов подтверждающих возраст ребенка в материалах административного дела не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.26.11 КОАП РФ, нахожу вину Канева М.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.23 ч.3 КОАП РФ не доказанной, в связи с чем вынесенное в отношении Канева М.Е. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
 
    Доводы свидетеля ФИО9, что при применении детского удерживающего устройства ребенок должен быть прижат к спинке сиденья, однако ребенок который ехал с Канева М.Е. был не прижат, не могут с достоверностью подтверждать факт совершения Канева М.Е. административного правонарушения, поскольку о том, что ребенок не пристёгнут сотрудники ДПС не видели, произвели фиксацию перевозки ребенка после остановки транспортного средства, остановка которого была основана на их предположении о возможной перевозке ребенка с нарушением правил перевозки детей и данных, что Канева М.Е. умышленно осуществляла перевозку ребенка с нарушением правил перевозки в деле не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канева М.Е. по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.
 
 
 
 
 
 
    Судья: В.В.Пестриков