Решение от 06 июня 2014 года

Дело № 2-80/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
 
    при секретаре Кныш Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    06 июня 2014 года гражданское дело по иску Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения и встречному иску Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки,
 
установил:
 
    Рубцова (Полякова) А.Д. обратилась в суд к Запорожец Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенным по адресу: РК, Прилузский район, с. Черемуховка, Школьная, 6, общей площадью 1 000 кв.м.. Ответчик самовольно захватила часть её земельного участка, площадью 150 кв.м., на котором построила хозяйственные постройки, насадила кустарники, перекрыв тем самым подъезд к дому истца. При изложенных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных, по мнению Поляковой А.Д., действий ответчика, нарушено право истца на пользование и распоряжение принадлежащим последней земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В свою очередь Запорожец Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Рубцовой (Поляковой) А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>. При этом, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: РК, Прилузский район, с. Черемуховка, общей площадью 100 кв.м., является смежным с земельным участком Поляковой А.Д. На протяжении последних трех лет Полякова А.Д. неоднократно меняла границы своего земельного участка; убрала забор, поставленный Запорожец, а принадлежащие последней хозяйственные постройки оградила своим забором, соорудив дровяник на земельном участке Запорожец. Поскольку в добровольном порядке освободить земельный участок Полякова отказывается, просит суд: обязать Полякову А.Д. убрать установленный ею вокруг хозяйственных построек Запорожец забор и принадлежащий Поляковой дровяник с земельного участка Запорожец.
 
    В судебном заседании на заявленных требованиях истец, ответчик по встречному иску, настаивает; в удовлетворении встречного иска просит отказать.
 
    Ответчик, истец по встречному иску, с иском не согласна, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, удовлетворив встречный иск..
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-464/11 и № 2-336/13, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    На основании ст. 11.2 ЗК, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № 131 от 19.06.1992г. установлено, что на основании решения Черемуховского сельского совета народных депутатов от 26.04.1992г. № 5, Рубцовой (Поляковой) А.Д. для веления личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 1 000кв.м.
 
    Выпиской из Государственного кадастра недвижимости установлено, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположенном по адресу: РК, <адрес> площадью 1000 кв.м. Правообладатель – Рубцова (Полякова) А.Д., вид права собственность. Также указано, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
 
    Право собственности Рубцовой (Поляковой) А.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (запись регистрации № 11-11-03/010/2011-135).
 
    В то же время, согласно свидетельства о ПНВ № 363, выданного в декабре <данные изъяты>, Запорожец Н.В. имеет в пожизненном наследуемом владении земельный участок площадью 900 кв.м., состоящий из 2-х, расположенных в восточной части кадастрового квартала.
 
    Как следует из материалов дела, участки сторон поставлены на кадастровый учет. Земельному участку Рубцовой (Поляковой) присвоен кадастровый номер <данные изъяты>; земельному участку Запорожец был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При этом указанные участки были поставлены на кадастровый учет декларативно.
 
    Постановлением АМО СП «Черемуховка» от 03.06.2013г. № 22 «Об исправлении технической ошибки» внесены изменения в свидетельство о ПНВ № 363, выданное Запорожец Н.В. в декабре 1999г. на основании решения 5 сессии народных депутатов Черемуховского сельсовета от 26.04.1992г. В частности указано «в строке «постоянное владение 0,09га» дополнительно читать «в том числе 1 участок – 0,08га из земель населенного пункта, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес> при доме, для ведения личного подсобного хозяйства; 2 участок – 0,01га из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный через проезд (хоз.дорога)».
 
    Впоследующем, Запорожец Н.В. обратилась в ФГПУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о внесении соответствующих изменений в ГКН.
 
    15 августа 2013 года ФГПУ «ФКП Росреестра» по РК принято решение № 11/13-31518 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Вместо земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН внесены сведения о двух земельных участках с кадастровыми № 11:01:8301003:184 (площадь 800 кв.м., месторасположение: РК, Прилузский район, с. Черемуховка, Школьная, 5) и № <данные изъяты> (площадь 100 кв.м., месторасположение: РК, Прилузский район, с. Черемуховка), правообладателем которых является Запорожец Н.В.
 
    Право собственности Запорожец Н.В. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>.
 
    Доказано также, что земельный участок Поляковой А.Д. с кадастровым № <данные изъяты> и земельный участок Запорожец Н.В. с кадастровым № <данные изъяты> являются смежными.
 
    Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
 
    По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
 
    В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В то же время, для применения п. 1 ст. 6 Конвенции в его «гражданско-правовом» аспекте необходимо наличие спора о «гражданском праве», который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться признаваемым национальным законодательством независимо от того, защищён ли он также Конвенцией. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к действительному существованию права, но также к его пределам и способу осуществления; и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права, слабые связи или отдаленные последствия не являются достаточными для применения п. 1 ст. 6 Конвенции (постановление Европейского Суда от 09.10.2008г. по делу «Ицлаев против России» жалоба № 34631/02).
 
    Нормами гражданского процессуального доказательства предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК), а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».
 
    Между тем, в настоящее время границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определять местоположение границ земельного участка.Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что для проверки доводов сторон и разрешения дела по существу необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза
 
    ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами ООО «Рифей» ФИО6 и ФИО7 в присутствии Рубцовой (Поляковой) А.Д., Запорожец Н.В., Нечипуренко Н.М., Поляковой Д.И. выполнены геодезические измерения по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: РК, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>
 
    Геодезические измерения выполнялись с целью определения координат границы земельного участка для составления плана земельного участка и определения местоположения земельного участка относительно объектов местности (дороги, строения, ЛЭП и т.д.) в системе координат МСК 11.
 
    На местности установлены характерные точки границ земельных участков, местоположение границ земельных участков.
 
    Для ответов на поставленные судом вопросы экспертом были определены:
 
    1. местоположение границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> по ориентирам указанным сторонами и соседями в нескольких вариантах:
 
    а) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> огороженная забором;
 
    б) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, фактически используемая Рубцовой (Поляковой) А.Д.;
 
    в) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.
 
    2. местоположение границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, по ориентирам указанными истицами и соседями в нескольких вариантах:
 
    а) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> фактически используемая Запорожец Н.В.;
 
    б) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № 363 от декабря 1999г.;
 
    в) граница земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и кадастровом паспорте № от 15.08.2013г.
 
    3. координаты объектов недвижимости
 
    По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> принадлежащего Рубцовой (Поляковой) А.Д., огороженная забором и фактически используемая, определенная посредством инструментальных измерений, не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет 1381 кв.м.
 
    Внутри земельного участка Рубцовой (Поляковой) А.Д., огороженного забором, находится земельный участок Запорожец Н.В. с кадастровым № <данные изъяты>. За пределами земельного участка огороженного забором, с северной стороны, находится баня, используемая по назначению Рубцовой (Поляковой) А.Д.
 
    Фактическая площадь используемого земельного участка и площадь участка огороженная забором, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 1381-1000=381 кв.м.
 
    По мнению эксперта, площадь участка увеличена в связи с установлением границ Рубцовой (Поляковой) А.Д. по ее внутреннему убеждению.
 
    Также экспертом отмечено, что по данным свидетельства о ПНВ № 131 от 19 июля 1992г земельный участок Рубцовой (Поляковой) А.Д. имеет прямоугольную форму и граничит одной стороной с рекой Летка. Между тем, фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым № <данные изъяты> не соответствуют схеме расположения участка по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей 131 от 19 июля 1992г. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> увеличена за счет размещения построек и заборов вне границ участка. Конфигурация изменена путем переустановки заборов.
 
    В то же время, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего Запорожец Н.В., определенная посредством инструментальных измерений составляет - 80 кв.м., что не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающих документах (100 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от 24 октября 2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г и 134 кв.м. в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № от декабря 1999г.).
 
    При этом, как указано экспертом, площадь участка уменьшена в связи с невозможностью использования площади установленной правоустанавливающими документами
 
    Также отмечено, что по данным свидетельства о ПНВ № 363 от декабря 1999г., земельный участок Запорожец Н.В. состоит из двух частей неправильной формы. В дальнейшем, отдельным частям земельного участка присвоены в порядке исправления технической ошибки кадастровые номера № <данные изъяты>. Участок с кадастровым № <данные изъяты> имеет согласно ПНВ № от декабря 1999г. Г-образную форму и площадь 134 кв.м.
 
    Однако, фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> не соответствуют схеме расположения участка по свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей № от декабря 1999г. Фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка изменены в связи с расположением хозяйственных построек и заборов Рубцовой (Поляковой) А.Д.
 
    При изложенных обстоятельствах, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, имущество Запорожец Н.В. (хозпостройки, кусты, мусор) на земельном участке Рубцовой (Поляковой) А.Д, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № <данные изъяты> отсутствует. В то же время, на земельном участке Запорожец Н.В, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> находится имущество Рубцовой (Поляковой) А.Д. (забор, дровяник). По западной стороне земельный участок огорожен забором Рубцовой (Поляковой) А.Д., с южной стороны на земельном участке частично находится дровяник Рубцовой (Поляковой) А.Д.
 
    При оценке доказательств в их совокупности, суд исходит из применения Европейским Судом стандарта доказывания «вне разумных оснований для сомнения» (постановление Суда от 24.02.2005 года по делу «Хашиев и Акаева против Российской Федерации»).
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Так, при производстве судебной землеустроительной экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативно-техническими документами: Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:500 - 1:5000; Методическими рекомендациями по межеванию земель, утв. Федеральной службой земельного кадастра в 2003г. и Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве измерительных средств использованы геодезические приборы и инструменты: электронный тахеометр SOKKIA 530R № 33888. Свидетельство о поверке № 3224-13 действительно до 27 июня 2014 г.
 
    Заключение экспертизы полно, объективно и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности; учитывая, что площадь земельного участка, фактически используемая Рубцовой (Поляковой) А.Д., более чем на 1/3 превышает площадь земельного участка, предоставленную в соответствии с правоустанавливающими документами; границы, конфигурация и размеры земельного участка изменены Рубцовой в одностороннем порядке по ее внутреннему убеждению; в связи с чем хозяйственные постройки последней (забор, дровяник) фактически находятся на земельном участке, предоставленном на праве собственности Запорожец Н.В.; в то время как площадь земельного участка Запорожец значительно уменьшена в связи с невозможностью использования площади, установленной правоустанавливающими документами; суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время, по убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку право ответчика, истца по встречному иску, на пользование и распоряжение земельным участком, площадью 100 кв.м. (по свидетельству о праве собственности) нарушено истцом, ответчиком по встречному иску; встречный иск Запорожец Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
 
    Отсюда, рассмотрев дело по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения – оставить без удовлетворения.
 
    Встречный иск Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки – удовлетворить.
 
    Обязать Рубцову (Полякову) Ангелину Денисовну не чинить Запорожец Надежде Васильевне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 100 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г), расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>.
 
    Обязать Рубцову (Полякову) Ангелину Денисовну убрать с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Запорожец Надежде Васильевне, установленный забор и дровяник.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
 
    Председательствующий