Решение от 06 июня 2014 года

г.Смоленск Дело №2-1591/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года
 
    Заднепровский районный суд г.Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Снаревой Л.А. и других (всего 11 истцов), с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома № по <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что в жилом доме из-за ненадлежащего обслуживания требуется произвести полную замену трубопроводов системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства включительно, замену облицовки цоколя керамической плиткой, устранить течи в местах соединений канализации; осушить подвал дома и убрать мусор и нечистоты. Ответчики возложенные на них обязанности по поддержанию дома в надлежащем состоянии и проведению ремонта дома не исполняют.
 
    Истцы в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. уточненные требования поддержали уточнил, просил обязать Администрацию <адрес> произвести работы указанные в заключении экспертизы, отнесенные к капитальному ремонту дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Жилищник» – произвести работы указанные в заключении экспертизы, отнесенные к текущему ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Жилищник» за неисполнение обязанностей по проведению текущего ремонта дома неустойку в пользу: Снаревой Л.А. – <данные изъяты> руб., Дудченкова В.А. – <данные изъяты> руб., Полякова Н.А. – <данные изъяты> руб., Лотыш А.М. – <данные изъяты> руб., Дуненкова А.Г. – <данные изъяты> руб., Новикова Ю.Д. – <данные изъяты> руб., Степаненкова В.И. – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истцов и общественной организации, в возмещение судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования в пользу Снаревой Л.А. – <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «Жилищник» произвести истцам перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Жилищник» - Балашов М.С. иск не признал, указав, что работы по текущему ремонту ответчиком выполнялись, в связи с чем требования о взыскании неустойки и перерасчета не обоснованы. Не оспаривая заключение проведенной по делу экспертизы, просил установить срок для проведения текущего ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами не доказано причинение моральных страданий, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика – Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая выводы заключения строительно-технической экспертизы.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы проживают в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.
 
    Снарева Л.А., Дудченков В.А., Полякова Г.В., Поляков Н.А., Лотыш А.М., Дуненков А.Г., Дуненкова Е.И., Новикова Л.В., Новиков Ю.Д., Степаненков В.И. – являются собственниками квартир в жилом доме № по <адрес>, Степаненкова В.С. – членом семьи собственника жилых помещений (л.д.25-31).
 
    Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
 
    По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1, в результате исследования жилого дома № по <адрес> выявлены следующие дефекты:
 
    - системы холодного водоснабжения – выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, сильное поражение ржавчиной, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы, массовые течи – общее техническое состояние системы ХВС соответствует 80% износа;
 
    - системы канализации – течи в местах соединения трубопроводов, следы замены отдельных участков трубопроводов – общее техническое состояние системы соответствует 55% износа;
 
    - цоколя – облицован керамической плиткой. Имеется отсутствие плиток местами (на площади до 50% облицовки), нарушение прилегания оставшихся плиток к основанию – общее техническое состояние цоколя соответствует 65% износа.
 
    Подвал дома не эксплуатируемый, выполнен без отделочных покрытий, повреждений и дефектов несущих конструкций не выявлено.
 
    Для устранения выявленных дефектов требуется произвести капитальный и текущий ремонты.
 
    В рамках капитального ремонта необходимо произвести:
 
    - полную замену системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей включительно.
 
    В рамках текущего ремонта необходимо произвести:
 
    - замену облицовки цоколя керамической плиткой;
 
    - устранение течи в местах присоединения трубопроводов канализации.
 
    Эксперт пришел к выводу, что необходимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения возникла в <данные изъяты> году, т.е. до 01.03.2005 года (л.д.97-108).
 
    Из представленной суду выдержки из технического паспорта следует, что год постройки дома № по <адрес> – <данные изъяты> (л.д.79-87).
 
    Выводы, сделанные экспертом, нашли свое подтверждение в объяснении представителя истцов, и суд признает заключение эксперта объективным, необходимость капитального и текущего ремонта дома доказанной.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
 
    В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.2007года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из совокупности правовых норм, в частности, положений ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений происходит только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
 
    Необходимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства не связана с нарушением истцами правил эксплуатации жилых помещений, возникла до марта 2005 года.
 
    Поскольку заключением экспертизы доводы истцов о необходимости проведения капитального ремонта дома подтверждены, требование о проведении такого ремонта является правомерным, и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, на Администрацию г.Смоленска.
 
    При этом, с учетом времени необходимого для подготовки документации, заключения договоров с подрядной организацией, суд возлагает обязанность на Администрацию г.Смоленска осуществить капитальный ремонт дома № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
 
    Проведенной по делу экспертизой установлено, что в доме истцов требуется проведение текущего ремонта, учитывая, что обслуживающей организацией в данном случае является ОАО «Жилищник», на него и должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома. При этом суд устанавливает срок проведения ОАО «Жилищник» текущего ремонта дома – до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
 
    Снарева Л.А., Дудченков В.А., Поляков Н.А., Лотыш А.М., Дуненков А.Г., Новиков Ю.Д., Степаненков В.И просили суд о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта дома, представив соответствующие расчеты.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.
 
    Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОАО «Жилищник» с претензией о выполнении текущего ремонта дома в части ремонта цоколя здания, однако данные работы ответчиком выполнены не были.
 
    Поскольку в силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по <адрес> менее двух лет (с 01.09.2012г.), таким образом, установленная Правилами периодичность выполнения текущего ремонта ответчиком не нарушена, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому он регулируется Законом «О защите прав потребителей» и истцы имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник». Участниками этого договора являются собственники квартир, наниматели и члены семьи нанимателя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилых помещений, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. определяет в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность органа местного самоуправления, которым является Администрация, не отвечает указанным признакам, что исключает возможность регулирования спорных отношений законодательством о защите прав потребителей и делает невозможным компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа.
 
    Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в редакции от 06.05.2011г.), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Поскольку истцы во внесудебном порядке обращались в ОАО «Жилищник» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ОАО «Жилищник» прав истцов в части отсутствия мер по проведению текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истцов о проведении перерасчетов подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.10,11,12 Правил произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И. до исполнения решения о производстве текущего ремонта дома.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из представленных в материалах дела документов следует, что требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник», штраф в размере половины взысканной в пользу истцов суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителей – Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. и 50% в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».
 
    Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.((<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истцов: Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. (по <данные изъяты> руб. каждому), и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».
 
    Истец Снарева Л.А. ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу Снаревой Л.А. в возмещение расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    ООО «Центр оценок и экспертиз» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95), обязанность по оплате которой была возложена на истцов.
 
    Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать в пользу экспертной организации понесенные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    С ОАО «Жилищник» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт в доме № по <адрес> включающий в себя:
 
    - полную замену системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства у потребителей включительно.
 
    Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в доме № по <адрес> текущий ремонт в доме № по <адрес> включающий в себя:
 
    - замену облицовки цоколя керамической плиткой;
 
    - устранение течи в местах присоединения трубопроводов канализации.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу: Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу: Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Поляковой Г.В., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Дуненковой Е.И., Новиковой Л.В., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., Степаненковой В.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.10,11,12 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 06.05.2011г.) произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для Снаревой Л.А., Дудченкова В.А., Полякова Н.А., Лотыш А.М., Дуненкова А.Г., Новикова Ю.Д., Степаненкова В.И., с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о текущем ремонте дома.
 
    Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Снаревой Л.А. в возмещение расходов по ксерокопированию <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Снаревой Л.А. в возмещение расходов по ксерокопированию <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение экспертизы с Администрации г.Смоленска – <данные изъяты> руб., с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
    Председательствующий: Ж.Н. Чеботарева