Решение от 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                           г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:     Тумбиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/2014 по исковому заявлению ФИО2 юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик замещала на основании приказа Управления №2-л от 02 февраля 2009 года должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела законодательства субъекта Российской Федерации, ведения федерального регистра регистрации уставов муниципальных образований и была уволена приказом от 28.01.2013 года №9-л со службы по собственному желанию. Приказом от 14 августа 2012 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 августа 2012 года по 03 октября 2012 года включительно, общей продолжительностью 45 календарных дней и предоставлением права проезда к месту использования отпуска и обратно. Акцентировал внимание, что на основании представленного авансового отчета №№ от 24 ноября 2012 года ответчику Управлением были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (п/п №7400185 от 11.12.2012 года) с принятием к учету и возмещением расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Салехард - г.Москва - г. Сочи в сумме <данные изъяты> и обратно, не по кратчайшему маршруту г. Сочи-г. Екатеринбург-г. Тюмень - г. Салехард в сумме <данные изъяты>. Поскольку вышеуказанная выплата денежных средств произведена в нарушение пункта 9 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" не по кратчайшему пути за ответчиком числится дебиторская задолженность перед Управлением в размере <данные изъяты>. Факт нарушения законодательства РФ был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и зафиксирован соответствующим актом от 13 февраля 2014 года. Направленная в адрес ответчика претензия за исходящим № 02/01-26/753 от 24 марта 2014 года с требованием погасить числящуюся дебиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> была проигнорирована. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Скворцов П.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в адрес Управления было вынесено предписание, за неисполнение которого постановлением мирового судьи виновные должностные лица привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказание в виде предупреждения, каких-либо иных негативных последствий для Управления не последовало. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Кульмаметьева М.С., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений указала, что приобретение билетов по не кратчайшему пути осуществлено ввиду отсутствия билетов по маршруту <адрес>, подтверждающую справку прилагала при сдаче авансового отчета, принятого Управлением к учету и оплате в полном объеме без замечаний. Дополнительно пояснила, что перед уходом в отпуск аванс денежных средств на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно не выдавался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик замещала на основании приказа Управления №2-л от 02 февраля 2009 года должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела законодательства субъекта Российской Федерации, ведения федерального регистра регистрации уставов муниципальных образований.
 
    Приказом №74-к от 14 августа 2012 года Кульмаметьевой М.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 августа 2012 года по 03 октября 2012 года включительно, общей продолжительностью 45 календарных дней и предоставлением права проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    На основании указанного приказа ответчику после предоставления принятого Управлением к учету и оплате без замечаний авансового отчета произведена в полном объеме компенсация расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, актом проверки правомерности использования средств федерального бюджета за период 2011 - 2012 годы в Управлении от 13 февраля 2014 года установлен факт нарушения законодательства при компенсации ответчику расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Так, по авансовому отчёту Кульмаметьевой М.С. от 24 сентября 2012 года №53 приняты к учету и возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска по маршруту <адрес> (11 039 рублей) и обратно, не по кратчайшему маршруту <адрес> (17 913 рублей 10 копеек). Возмещение расходов ответчику по проезду к месту проведения отпуска и обратно осуществлено платежным поручением от 11 декабря 2012 года №740185 на сумму <данные изъяты>, в результате чего неправомерное расходование средств федерального бюджета составило <данные изъяты> (л. 35 акта проверки).
 
    Приказом Управления №9-л от 28 января 2013 года "О расторжении служебного контракта" ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 31 января 2013 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
 
    Поскольку положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе" №79-ФЗ от 27 июля 2004 года не регламентированы отдельно вопросы возмещения задолженности в связи с представлением отпуска, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным применить к спорным правоотношениям, не урегулированным специальным законом, нормы Трудового кодекса РФ.
 
    Положения статья 137 ТК РФ определяют, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Одним из оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, является погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым относится удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно.
 
    В силу положений абз.5 ч.2 ст.137 ТК допускается удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно.
 
    Часть 4 ст. 137 ТК РФ разрешает взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы, только когда имела место счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Данный перечень случаев, позволяющих удержание из заработной платы работника либо взыскания в судебном порядке сумм своевременно не возвращенного аванса с бывшего работника, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
 
    Буквальное толкование положений ч. 1, абз. 2 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ позволяет сделать вывод, что в случае, если работодатель не произвел удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением права на оплату проезда и провоза багажа к месту его использования и обратно, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    Изложенное согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в полномочия уполномоченных должностных лиц истца входила проверка правильности оформления документов, определение наличия либо отсутствия оснований для компенсации расходов в соответствии с представленным ответчиком авансовым отчетом, а, следовательно, и недопустимость возложения на ответчика ответственности по возмещению излишне выплаченных по причине некомпетентности сотрудников Управления денежных средств, повлекших неправомерное расходование бюджетных средств.
 
    Более того, по факту выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в адрес Управления было вынесено предписание, за неисполнение которого постановлением мирового судьи виновные должностные лица привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказанию в виде предупреждения, каких-либо иных негативных последствий для истца не последовало.
 
    Поскольку при увольнении ответчика со службы вопрос о возмещении излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> не разрешен и по делу не установлены случаи недобросовестности в действиях Кульмаметьевой М.С. или наличие счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания числящейся за последней в Управлении задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина