Решение от 06 июня 2014 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Дудникова С.А.
 
    при секретаре                                       Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Ю.В. к Клычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
Установил:
 
    Сушков Ю.В. обратился в суд с иском к Клычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок был приобретен им в порядке наследования по завещанию, после смерти Клычева Н.В. (дед истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документов истец решил продать жилой дом и земельный участок. При совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, помимо продавца и покупателя присутствовал Клычев С.Н. (дядя истца, ответчик по делу). Поскольку истец не имел возможности принять причитающиеся ему по сделке денежные средства (спешил на работу), то он попросил ответчика принять от покупателя <данные изъяты> рублей, положить на свой банковский счет, а в последствии по требованию истца передать ему <данные изъяты> рублей. В марте 2014 года на просьбу истца возвратить ему <данные изъяты> рублей ответчик ответил отказом, пояснив, что в феврале 2014 года он передал <данные изъяты> рублей Сушковой Л.Н. (матери истца). Истец полагает, что ответчик без достаточных к тому оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, то есть приобрел неосновательное обогащение.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
 
    В судебном заседании истец Сушков Ю.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально, он имел намерение передать безвозмездно Клычеву С.Н. из суммы, вырученной от продажи жилого дома средства в размере <данные изъяты> рублей. Другую часть денежных средств он был намерен использовать по своему усмотрению для улучшения жилищных условий. Поскольку Клычев С.Н. по его требованию в марте 2014 года денежные средства не передал, пояснив, что отдал их Сушковой Л.Н.
 
    В судебном заседании ответчик Клычев С.Н. и его представитель адвокат Сокур С.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства были переданы Сушковым Ю.В. добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства. Следовательно, в данном случае, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, полученные средства возврату не подлежат.
 
    Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила о неосновательномобогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательногообогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сушков Ю.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Грязи, <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом в порядке наследования по завещанию после смерти Клычева Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым Ю.В. и Замахаевой А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
 
    Согласно пункту 5 Договора стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - земельный участок; <данные изъяты> рублей - жилой дом; <данные изъяты> рублей - хозяйственные постройки. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 7).
 
    В судебном заседании истец Сушков Ю.В. не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства, полученные от продажи дома, были переданы им ответчику Клычеву С.Н. добровольно. На момент совершения сделки (09 октября 2013 года) какие-либо обязательства у Сушкова Ю.В. перед Клычевым С.Н. отсутствовали. Не оспаривал истец в судебном заседании и того обстоятельства, что он имел намерение передать Клычеву С.Н. безвозмездно <данные изъяты> рублей, полученных от продажи жилого дома, как сыну наследодателя.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями Сушкова Ю.В. данными им в ходе проверки сообщения о совершении преступления по его заявлению. В частности, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сушков Ю.В. указал, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен им в порядке наследования по завещанию, после смерти его деда, Клычева Н.В. По устной договоренности с Клычевым С.Н. после продажи дома, часть денег, а именно, <данные изъяты> рублей, Сушков Ю.В. должен был отдать Клычеву С.Н., так как он приходится родным сыном наследодателя, оставшуюся сумму, в размере <данные изъяты> рублей, Сушков Ю.В. был намерен оставить себе. Какой-либо договоренности с матерью, Сушковой Л.Н., у него не было.
 
    Клычева Г.И, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что приходится ответчику Клычеву С.Н. супругой. Жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве собственности отцу мужа - Клычеву Н.В. (дед истца). Родители мужа в последнее время тяжело болели, в том числе, в виду преклонного возраста, поэтому Клычев С.Н. осуществлял за ними уход. В сентябре 2012 года умер Клычев Н.В., а в ноябре 2012 года умерла мать супруга. После смерти матери ответчик от своей сестры, Сушковой Л.Н. узнал, что жилой дом и земельный участок его отцом, Клычевым Н.В., при жизни был завещан внуку - Сушкову Ю.В. Тем не менее, сам Сушков Ю.В. обещал, что после оформления документов и продажи дома деньги будут им переданы Клычеву С.Н. и Сушковой Л.Н. Отношения между супругом и племянником были хорошие. Все расходы по оформлению документов для продажи дома нес Клычев С.Н.
 
    Сушкова Т.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что приходится истцу Сушкову Ю.В. супругой. Жилой <адрес> был приобретен истцом в порядке наследования. В 2013 году данный дом был продан Сушковым Ю.В. за <данные изъяты> рублей Замахаевой А.И. До совершения сделки Замахаева А.И. передала Сушкову в качестве задатка <данные изъяты> рублей, о чем Сушков выдал ей расписку. Сделка была запланирована на 09 октября. Сушков Ю.В. заранее просил приехать Клычева С.Н. на эту сделку. После подписания договора Сушков Ю.В. срочно уехал по работе в <адрес>, доверив Клычеву принять деньги от Замахаевой А.И. и положить на счет в банке. Сушков Ю.В. был уверен, что по первому его требованию ответчик возвратит ему денежные средства. Сушков Ю.В. со своей семьей и с матерью, Сушковой Л.Н., проживали в двухкомнатной квартире. В сентябре 2013 года Сушков Ю.В. приобрел по ипотеке однокомнатную квартиру. По предварительной договоренности с Сушковой Л.Н. они планировали разъехаться: Сушкова Л.Н. должна была вселиться в однокомнатную квартиру, а семья Сушкова Ю.В. остаться проживать в двухкомнатной. Однако в октябре 2013 года между ними произошла ссора (по какой причине ей не известно) и Сушкова Л.Н. отказалась вселяться в однокомнатную квартиру. <данные изъяты> рублей планировали направить на досрочное погашение ипотечного кредита.
 
    Сушкова Л.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что приходится истцу Сушкову Ю.В. матерью, ответчику Клычеву С.Н. - сестрой. Жилой <адрес> в <адрес> принадлежал ее родителям. При жизни в 1999 году отец, Клычев Н.В., составил завещание в пользу внука - Сушкова Ю.В. После смерти матери ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Сушков Ю.В., выразил намерение продать данный дом, а деньги, полученные от продажи дома, передать поровну Клычеву С.Н. и Сушковой Л.Н. Все необходимые документы для продажи дома были оформлены Клычевым С.Н. за свой счет. На сделку Клычев С.Н. был приглашен Сушковым Ю.В. и деньги были переданы ответчику сыном. В феврале 2014 года брат по ее требованию передал <данные изъяты> рублей, которые она внесла на свой счет в банке. В однокомнатную квартиру Сушкова Л.Н. отказалась вселяться, поскольку квартира оформлена на имя Сушкова Ю.В. Сушков Ю.В. к ней какие-либо требования о передаче денежных средств не предъявлял.
 
    Свидетель Замахаева А.И. пояснила в судебном заседании, что приобрела жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Сушкова Ю.В. Она дважды предлагала Сушкову принять причитающиеся деньги, но после подписания договора он уехал на работу, сказав передать деньги Клычеву С.Н. Замахаева и Клычев поехали в банк, где Клычев С.Н., добавив к сумме <данные изъяты> рублей (с учетом задатка переданного ранее Сушкову Ю.В., к окончательному расчету причиталось <данные изъяты> рублей), внесли сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый Клычевым С.Н. на свое имя.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны. Факт внесения денежных средств подтверждается представленными банковскими выписками по счетам, принадлежащим Клычеву С.Н. и Сушковой Л.Н.
 
    Доказательств наличия финансовых обязательств между Сушковым Ю.В. и Клычевым С.Н. суду представлено не было. Более того, стороны (истец и ответчик) не оспаривают факт отсутствия таковых.
 
    Не представлено суду и доказательств того, что Сушков Ю.В. поручил Клычеву С.Н., действуя в его (Сушкова Ю.В.) интересах, принять от Покупателя (Замахаевой А.И.) денежные средства, причитающиеся ему по совершенной сделке.
 
    Напротив, в судебном заседании истец Сушков Ю.В. пояснил, что требование о возврате <данные изъяты> рублей он предъявил Клычеву С.Н. только в марте 2014 года. Получив отказ в возврате <данные изъяты> рублей, мотивированный тем, что деньги в указанной сумме переданы Сушковой Л.Н., истец предъявил к ответчику требование на всю сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 октября 2013 года по 08 апреля 2014 года, исчисленные с суммы в размере <данные изъяты> рублей, также являются не обоснованными и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование представителя ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является обоснованным, поскольку истец не оспаривает отсутствие каких-либо обязательств между ним и ответчиком; доказательств того, что истец предоставил ответчику денежный заем также не представлено. При этом, истец также не оспаривал того обстоятельства, что имел намерение на безвозмездную передачу Клычеву С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полученных от продажи дома, приобретенного им в порядке наследования.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика Клычева С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
 
    Требования к Сушковой Л.Н. истец предъявлять не намерен.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Сушкова Ю.В. к Клычеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                                              Дудников С.А.
 
            Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2014 года.