Дата принятия: 06 июня 2014г.
российская федерация
центральный районный суд г.Новосибирска
630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89
06.06. 2014 г.
Дело № 12-
290
/2014
РЕШЕНИе
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,
с участием прокурора Гурлевой О.В.,
секретаря судебного заседания Ахремовой М.С., Беляковой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В.. – В...
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-28 от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – первого заместителя прокурора Новосибирской области В.. года рождения, проживающего г.. ул..,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-28 от 07.04.2014г. В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Настоящее дело возбуждено на основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 07.03.2014г.
Из постановления №08-07-28 от 07.04.2014г. следует, что основанием для привлечения В.. явились следующие обстоятельства.
25.01.2008г. приказом Генерального прокурора Российской Федерации Ч.. от 25.01.2008 № 33-к В.. назначен на должность первого заместителя прокурора Новосибирской области.
В соответствии с утвержденной прокурором Новосибирской области 16.02.2012 г. карточкой образцов подписи к лицевым счетам прокуратуры Новосибирской области, в 2012-2013 гг. он был наделен правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету прокуратуры Новосибирской области.
В соответствии с приказом прокурора Новосибирской области от 12.01.2013г. № 16 «О формировании аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме № 16», В.. в 2013г. был назначен председателем аукционной комиссии прокуратуры Новосибирской области.
Приказом прокурора Новосибирской области от 30.11.2012г. № 83 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Новосибирской области» В.. в 2013 г. был наделен полномочиями по курированию вопросов отдела планирования, труда и финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.10.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования, согласно утвержденному распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р перечню товаров, работ, услуг, осуществляются путем проведения аукциона.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.10.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика услуг осуществляется заказчиком в случае, если сумма одноименных услуг, оказываемых для нужд заказчика в течение квартала, не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Предельный лимит установлен Указанием Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" в размере, не превышающем 100 000 рублей.
В.. 01.05.2013г. и 01.06.2013г. в г.Новосибирске заключил с ООО «NET Сервис» (ИНН 5407060179) в лице генерального директора общества В... договоры от 01.05.2013 № С-05/01/13 и от 01.06.2013 № С-06/01/13 на выполнение одноименных услуг по техническому обслуживанию принадлежащей прокуратуре Новосибирской области вычислительной техники, установленного на ней программного обеспечения, периферийных устройств, сетевого оборудования, оборудования связи, оргтехники.
Из договоров следует, что прокуратура Новосибирской области приняла обязательства по оплате ООО «NET Сервис» одноименных услуг на сумму 99 600 рублей по каждому контракту. Таким образом, общая сумма двух контрактов, заключенных без аукциона, во втором квартале 2013г. составила 199 200 рублей, что превысило установленный законодательством лимит в 100 000 рублей в квартал. Согласно счетам-фактурам № 603 от 31.05.2013 и № 649 от 28.06.2013 прокуратура Новосибирской области за оказанные ООО «NET Сервис» вышеназванные одноименные услуги, выполненные по договорам № С-05/01/13 от 01.05.2013 и № С-06/01/13 от 01.06.2013, заключенным без проведения аукциона, перечислила во втором квартале 2013 г. в ООО «NET Сервис» 199 200 рублей.
Таким образом, в действиях должностного лица - первого заместителя прокурора Новосибирской области В.. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник В... – В.. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что с 01.01.2014г. принята новая редакция ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой устранена административная ответственность в части ограничений по оплате единственному поставщику в размере не более чем 100000 руб. в квартал. В связи с чем, подлежит применению закон, отменяющий административную ответственность (ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В постановлении не приведено доказательств вины В.. в виде прямого умысла.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения – 01.06.2013г.) предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.10.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика услуг осуществляется заказчиком в случае, если сумма одноименных услуг, оказываемых для нужд заказчика в течение квартала, не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
В силу указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в 2013 г. могли производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
С 01.01.2014г. ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изложена в следующей редакции :
«принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.»
Таким образом, диспозиция ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях также как и ранее предусматривает административную ответственность за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В связи с чем, ответственность за данное правонарушение не отменена, как это указывает защитник В... – В..
С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на который ссылается защитник В... – В...
В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Указанному Федеральному закону от 05.04.2013 N 44 обратная сила не придана, следовательно, он применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, и к рассматриваемому правонарушению данный закон не может быть применен.
Также защитник ссылается на отсутствие доказательств наличия у В.. прямого умысла на совершение правонарушения.
На основании ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В.. был назначен председателем аукционной комиссии прокуратуры Новосибирской области, был наделен полномочиями по курированию вопросов отдела планирования, труда и финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта, наделен правом первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету прокуратуры Новосибирской области и не мог не понимать, что он несет ответственность за принятие решений о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном законом порядке.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитник В.. дополнила доводы жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении : постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом, с которым В.. состоит в трудовых отношениях и следовательно не может осуществлять в отношении В.. надзорную деятельность, административное расследование в рамках административного дела не проводилось, все документы представленные прокуратурой взяты из материалов служебной проверки, в рамках дела об административном правонарушении письменные объяснения от В.. не брали, материалы по двум делам сформированы один том.
На основании ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Следовательно, административное дело возбуждено уполномоченным лицом, которому в силу специального закона предоставлено такое право.
Поводом к возбуждению дела явились результаты проверки в отношении первого заместителя прокурора Новосибирской области, проведенной на основании распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ № 13/6р от 20.01.2014г., что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что В.. был неоднократно уведомлен о необходимости явки для дачи объяснений по факту административного правонарушении, ему разъяснено право направить своего представителя, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), положения ст.51 Конституции РФ. (л.д.60-71)
В указанное время В.. не явился, направил представителя. В связи с чем, постановление вынесено в его отсутствие, В.. своим правом давать пояснения, предоставленным ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не воспользовался.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 07.04.2014 в УФАС Новосибирской области В.. был извещен надлежащим образом, не явился, направил защитника.
Ссылка на недопустимость доказательств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности также не может быть принята.
На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при принятии постановления должностное лицо, рассматривающее дело исследовало все материалы дела и дало им оценку. То обстоятельства, что документы и доказательства по делу, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ сформированы отдельный том не является основанием для признания их недопустимыми.
Довод защитника о том, что два дела рассматривались одновременно и при этом использовались материалы одного дела не принимаются, т.к. указанные нарушения являются несущественными и не влияют на законность вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №08-07-28 от 07.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента получения его копии в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через суд вынесший решение.
Судья Пиотровская Ю.Е.
