Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 6 июня 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя П.,
его защитника Е.,
при секретаре Булатовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново - Черненко И.А. от 7.04.2014г. П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 12.11.2013г. у <адрес>.
П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ввиду недоказанности обстоятельств, поскольку в показаниях понятых Р. и Г. имеются противоречия относительно осуществления движения автомобиля, со слов Р. двигатель был заглушен, внутри водитель спал, фамилию друга Г. не помнит, не сообщает даты и адреса событий; сделать круг по двору не возможно ввиду особенностей застройки; просит дело прекратить.
В судебном заседании П. и защитник жалобы поддержали, дополнив доводами о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в том, что судья подошел к рассмотрению дела формально, приняв доказательства сотрудников ГИБДД, составленные с нарушениями, тогда как его доводы учтены не были, факт управления а/м установлен не был, ИДПС указанное обнаружить не могли, подъехав к стоящему автомобилю с заглушенным двигателем, поэтому повод в нарушение положений ст. 28.1 КоАП РФ к возбуждению дела отсутствовал, доказательств обратного сотрудникам ДПС, которые имеют служебную заинтересованность, представлено не было изначально, они допрошены свидетелями быть не могли, ввиду запрета на совмещение процессуальных функций, письменные объяснения со свидетелей управления транспортным средством взяты на месте не были; из показаний свидетелей П. и Т.Г., Р. усматривается что а/м в движении не был, однако выводы суда о ложности этих показаний безосновательны; Г., показания которого положены в основу постановления являлся понятым, который удостоверил факт процессуальных действий, он был заинтересован, его показания противоречат другим доказательствам, при вынесении определения о его допросе копия П. выдана не была, он был лишен права заявить отвод, вопросы были подготовлены провоцирующие, показания Г. следует признать недопустимыми; положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены дело рассмотрено необъективно; вина П. не доказана, т.к. доказательства, использованные мировым судьей получены с нарушением закона; при подготовке дела судья не проверил правильность протокола и полноту материалов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. материалы дела искажают реальную картину событий, а объективных доказательств вины нет.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения П. правонарушения достаточно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.13 г. с отражением факта управления П. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, согласно которым у П. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя – 1,31 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, причем с результатами П. был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.
Согласно объяснениям понятых Р. и Г. они присутствовали при проведении освидетельствования заявителя, указаны те же показания прибора. Сведения акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления т/ср. и объяснения понятых удостоверены их подписями, имеющимися также и на обороте бумажного носителя.
Из показаний сотрудников ДПС Л. и Д. усматривается, что поводом проведения освидетельствования П. явился вызов в ДЧ ГИБДД о том, что по двору <адрес> ездит пьяный гражданин (водитель), по приезду в указанному а/м обнаружили спящего П., находившегося в состоянии опьянения, причем а/м был припаркован небрежно, загораживая проезд иному транспорту, у П. были ключи от а/м. Рядом стояли двое мужчин, подтвердивших факт движения по двору указанного водителя на этом а/м, и что они в связи с этим вызвали ДПС.
Из ответа зам.ком взвода ОБ ДПС В. следует, что 12.11.13г. на телефон ДЧ ГИБДД поступало сообщение об управлении а/м <данные изъяты> г.н. №, лицом в алкогольном опьянении по двору дома по указанному адресу.
Из показаний Г., допрошенного по поручению мирового судьи мировым судьей судебного участка № <адрес> следует, что он подтвердил факт своего участия в событиях, что вместе с другом Р. наблюдал как водитель на <данные изъяты> ездил по двору дома, остановился и уткнулся в руль, они вызвали ГАИ.
Таким образом совокупность изложенных обстоятельств, позволяет признать факт управления П. автомобилем достаточно доказанным, поэтому несмотря на то, что сотрудники ДПС непосредственно указанное не наблюдали, однако законный повод к проведению П. процедуры освидетельствования имелся.
К тому же ни в протоколе отстранения, акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, П. каких либо возражений относительно повода к их оформлению не привел, объяснений о том, что не управлял т/ср, а спал, не дал, согласившись со сведениями отраженными в документах.
Таким образом, оснований полагать о незаконности действий сотрудников ДПС, не имеется. При этом ссылка заявителя на недоказанность факта управления им т/ср опровергается совокупностью имеющихся доказательств, оцененных мировым судьей.
При несогласии с процедурой освидетельствования или результатами П. имел возможность записать об этом в акте или протоколе. Являясь водителем, П. безусловно знает требования Правил дорожного движения о запрете управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому осознавал все негативные последствия своих действий, в т.ч. при подписании согласия как с результатами освидетельствования водителя, так и сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, об управлении им т/ср. Поэтому позицию П. о несогласии с указанным, выдвинутую в суде, суд полагает способом защиты, не нашедшей однако своего подтверждения.
Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено, т.к. каких либо нарушений при их получении не допущено. Их совокупность убедительно подтверждает виновность П. во меняемом правонарушении. Каких либо сомнений в этой части не усматривается. Кроме письменных объяснения Г. об обстоятельствах оформления административного материала, мировым судьей приняты меры по выяснения иных обстоятельств имеющих значение для дела, исходя из позиции привлекаемого лица, для чего вынесено поручение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства Гончарова о его допросе. Протокол допроса поступил, сведения в нем изложенные были предметом оценки мирового судьи, рассмотревшим дело.
Указанное не противоречит положениям ст. 26.9 КоАП РФ о возможности выдачи поручений и запросов для получения доказательств по делу об административном правонарушении в соответствующие территориальные органы. Ст. 62 ГПК РФ также предусматривает, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Гончарову права и ответственность, в т.ч. за ложные показания разъяснялись.
Оснований полагать о неправдивости сообщенных им сведений о том, что наблюдал движение автомобиля по двору дома, под управлением водителя (П.), которому затем проведено освидетельствование, суд не усматривает, поскольку указанное согласуется с показаниями данными сотрудниками ДПС, с фактом вызова в ДЧ ГАИ. Т.е. признаки неправомерного поведения П., при управлении своим а/м, явившегося поводом для вызова сотрудников ДПС имелись, что затем подтвердилось при освидетельствовании.
Доводы защиты о заинтересованности Г. и сообщении им не соответствующих действительности сведений, не состоятельны,
Согласно ч. ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
Таким образом допрос как Г. качестве свидетеля, так и сотрудников ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материала, полностью согласуется с указанными положениями закона, был направлен на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.
Определение от 26.12.2013г. о поручении допроса Г. вынесено мировым судьей в судебном заседании, в котором как пояснил П., он присутствовал, следовательно указанный вопрос обсуждался; при наличии вопросов П. имел возможность приобщить их в письменной форме. Вопросы, сформулированные судьей соответствуют предмету рассмотрения дела, оснований полагать об ограничении прав заявителя в этой части суд не находит.
Поэтому оснований для исключения показаний Г. из числа доказательств суд не усматривает.
Доводы защиты о противоречии показаний Г. о «круговом» движении а/м по двору, приобщенным заявителем в суде сведениям о благоустройстве двора <адрес> (где якобы такое невозможно), существенно не ставят под сомнение виновность П. в совершении правонарушения, выводы о чем основаны на совокупности доказательств. Не исключается образное пояснение Г. маневров автомобиля, исходя из своего субъективного восприятия.
Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой суд соглашается. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, не усматривается. Мировым судьей были обоснованно критически оценены показания П. (матери и отца заявителя), об обстоятельствах дела, как направленных на избежание П. ответственности, ввиду родственных отношений, к тому же усматривается, что непосредственными очевидцами событий П. не являлись, т.к. до начала оформления материала находились дома. Р. проживает в том же доме, где и П., знаком с ним, явился в суд по просьбе привлекаемого лица, имел возможность согласовать позицию. Его показания противоречат иным доказательствам по делу, показаниям сотрудников ДПС, Гончарова, сведениям из ДЧ ГАИ.
Поэтому показания данных лиц в интересах П., обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.
Таким образом доводы жалобы и заявителя в суде о том, что П. не управлял автомобилем, не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат собранным доказательствам. Законные основания для проведения П. освидетельствования на предмет опьянения, у сотрудников ДПС имелись.
Показания допрошенной судом при рассмотрении жалобы Ч., с которой заявитель совместно проживает, о том, что когда после конфликта с ней П. вышел во двор, сел в а/м, она через 20 минут вышла, а/м стоял также, как его и поставили в 23 часа, не опровергают правильность выводов мирового судьи по существу дела.
Таким образом нарушений порядка оформления административного материала не установлено, событие и состав правонарушения, имевшего место 12.11.13г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному делу в действиях П. установлены правильно и объективно, согласно представленным доказательствам, полно и всесторонне оцененных мировым судьей.
Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, не влекут оснований для переоценки выводов постановления. Положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, дело рассмотрено полно и объективно, неустранимых сомнений в виновности П. не имеется.
Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы защиты о нарушении срока рассмотрения дела, установленного ч.1.1, ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ, не могут быть приняты, т.к. указанное вызвано объективными причинами, связанными с получением доказательств, опросом свидетеля, проживающего в иной местности. Запрета на вынесение постановления свыше общего трехмесячного срока, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, закон не содержит. К существенному процессуальному нарушению, влекущему отмену постановления не может быть отнесено.
Юридическая квалификация деяния мировым судьей установлена правильно. Санкция статьи предусматривает только штраф с лишением права управления транспортным средством, размер и срок которых определен в рамках закона, в минимальном размере. Поэтому доводы П. о работе в такси на своем автомобиле, о чем приложено разрешение, не могут служит основанием для изменения наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении П. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы П. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 7.04.2014г. в отношении П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
