Решение от 06 июня 2014 года

    Дело № 2-1126/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             06 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
 
        Свердловская общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действуя в интересах Дресвянкиной Д.Х., обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в размере <данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу Дресвянкиной Д.Х. и общественной организации защиты прав граждан «Равенство» суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Дресвянкиной Д.Х. суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что участниками вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились: принадлежащий на праве собственности Дресвянкиной Д.Х. автомобиль Газель грузовой автофургон 2747- 0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11
 
        Виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ЛАДА - Кузнецов О.О., что подтверждается справкой ГИБДД.
 
        Поскольку транспортное средство – принадлежащий ей автомобиль Газель Грузовой автофургон, на основании договора добровольного страхования ГС 58 – ТС12/031859 застрахован в ЗАО «Гута – Страхование», 07.05.2013. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о дорожно – транспортном происшествии, с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ей было выдано направление от 08.07.2013. на ремонт автомобиля в СТОА «Р-Промт», с оплатой за счет страховщика с указанием перечня работ: замена запасного колеса. Однако ремонт транспортного средства в СТОА «Р-Промт-Моторс», не производился, так как согласно условий договора страхования, страховое возмещение – ремонт, осуществляется на СТОА официального дилера, но СТОА «Р-Промт» таковым не является.
 
        В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 04.09.2013., она вновь обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА Официального дилера, однако данное заявление было оставлено без ответа.
 
        08.10.2013. она еще раз направила заявление аналогичного содержания в адрес страховщика, после чего, 08.10.2013. она вновь получила направление в СТОА Р-Промт» для выполнения работ по восстановлению автомобиля.
 
        Согласно сведений справки СТОА «Р-Промт Моторс автофургон находился в автотехцентре данного СТОА, с 06.07.2013. по 04.12.2013. по направлению ЗАО «ГУТА –Страхование». Ремонтные работы в отношении вышеуказанного автомобиля, не производились.
 
        В связи с тем, что Дресвянкиной Д.Х. не было выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера, 05.12.2013. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в денежном выражении.
 
        Как следует из страхового акта № КАСКО, Дресвянкиной Д.Х. выплачено в счет страхового возмещения ущерба по акту № – <данные изъяты>.
 
        Однако с данной суммой страхового возмещения она не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Согласно данным заключения специалиста № по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства –грузовой автофургон, стоимость материального ущерба составила – <данные изъяты>.
 
        С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, считает, страховщик должен выплатить ей в счет страхового возмещения – <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Кроме того, считает, что вышеуказанной суммы страхового возмещения, с ответчика должна быть взыскана, в счет возмещения расходов, сумма расходов по оплате услуг эксперта за составление заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>.
 
        Считает также, ответчик должен компенсировать Дресвянкиной Д.Х. причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>, учитывая, при этом, что автомобиль первоначально, был передан по направлению истца в СТОА, не являющееся официальным дилером, что привело к затягиванию ремонта автомобиля пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.
 
        В судебном заседании представитель истца – Свердловской общественной организации защиты прав граждан – «Равенство» - Уткин А.А., действующий на основании доверенности № 2014-002 от 20.10.2014., и в интересах Дресвянкиной Д.Х., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Д.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Гута –Страхование» в пользу Дресвянкиной Д.Х. и общественной организации защиты прав граждан «Равенство» сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Дресвянкиной Д.Х. суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ЗАО «Гута - Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В судебном заседании установлено, что <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль ЛАДА (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Дресвянкина В.А., принадлежащего на праве собственности Дресвянкиной Д.Х.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 03.05.2013., согласно сведениям которой, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА (государственный регистрационный знак №) – Кузнецова О.О., не обеспечившего постоянного контроля за движением, допустившего наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2747.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2013. на <адрес>, автомобилю ГАЗ 2747, принадлежащему на праве собственности Дресвянкиной Д.Х., причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заключению ООО «Региональный центр Экспертиз», составляет <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании, и гражданская ответственность как водителя транспортного средства ЛАДА – ФИО11, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), и гражданская ответственность Дресвянкиной Д.Х. как владельца транспортного средства ГАЗ 2747 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № от 21.12.2012.), и по договору добровольного страхования имущества, заключенного с Дресвянкиной Д.Х., (ГС 58- ТС12 031859 от 20.12.2012.), застрахованы в ЗАО «Гута –Страхование».
 
        В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, поскольку транспортное средство – принадлежащий Дресвянкиной Д.Х. автомобиль Газель ГАЗ -2747, на основании договора добровольного страхования застрахован в ЗАО «Гута – Страхование», Дресвянкина Д.Х. 07.05.2013. обратилась в ООО «Гута – Страхование» с заявлением о дорожно – транспортном происшествии, и выплате страхового возмещения. Страховщиком ей было выдано направление от 08.07.2013. на ремонт автомобиля в СТОА «Р-Промт», с оплатой за счет страховщика, с указанием перечня работ: замена запасного колеса. Однако ремонт транспортного средства в СТОА «Р-Промт-Моторс», не производился, так как согласно условий договора страхования, страховое возмещение – ремонт, осуществляется на СТОА официального дилера, но СТОА «Р-Промт» таковым не является.
 
        В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 04.09.2013., Дресвянкина Д.Х. вновь обратилась к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА Официального дилера, однако данное заявление было оставлено без ответа.
 
        08.10.2013. Дресвянкина Д.Х. направила заявление аналогичного содержания в адрес страховщика, после чего, 08.10.2013. она вновь получила направление в СТОА Р-Промт» для выполнения работ по восстановлению автомобиля.
 
        Согласно сведений справки СТОА «Р-Промт Моторс автомобиль ГАЗ-2747 находился в автотехцентре данного СТОА, с 06.07.2013. по 04.12.2013. по направлению ЗАО «ГУТА –Страхование», однако ремонтные работы в отношении вышеуказанного автомобиля, не производились.
 
        В связи с тем, что Дресвянкиной Д.Х. не было выдано направление на ремонт в СТОА официального дилера, 05.12.2013. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в денежном выражении.
 
        Как следует из страхового акта № КАСКО, Дресвянкиной Д.Х. подлежит выплате в счет страхового возмещения ущерба по акту № 0336183-13, сумма <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании установлено, что Дресвянкина Д.С.данную сумму получила, однако для восстановительного ремонта автомобиля, в целях приведения его в то состояние, в котором он находился до момента дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно, в связи с чем, Дресвянкина Д.Х. обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз» для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № по осмотру, анализу повреждений после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства –грузовой автофургон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 2747, составила – <данные изъяты>.
 
        С учетом <данные изъяты> 149 456,50 рублей, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив доказательства, их подтверждающие, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дресвянкиной Д.Х.,     и исходит из того, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «Гута – Страхование» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
        Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 0702/2013, составленного ООО «Региональный центр экспертизы», данное заключение объективно отражает необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП, и стоимость такого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в состав которого включены расходы, потребующиеся для приведения автомобиля истца в такое состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, с ООО «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Д.Х. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником – ФИО9, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду заключения специалиста, данный специалист имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по экспертной специальности 7 лет, заключение составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства. Расчет составлен с использованием руководящих документов РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия,, произведена экспертом - автотехником с учетом процента износа автомобиля (л.д.38-39).
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013.(л.д.26).
 
    Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Гута – Страхование» компенсации морального вреда, заявлены в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает, разрешая заявленные истцом требования в этой части, доводы истца в исковом заявлении о том, что Дресвянкина Д.С., реализуя свое право, гарантированное законом, на получение страховой выплаты, в соответствии с приведенными выше нормами закона, с тем, чтобы получить такое страховое возмещение, несмотря на предоставление страховщику всех необходимых документов, вынуждена была обращаться неоднократно. Так, как следует из искового заявления, первое обращение истца к страховщику имело место 08.07.2013., когда истцу было выдано направление на СТО «Р-Промт» для ремонта автомобиля, не являющегося официальным дилером, что противоречит условия заключенного со страховщиком договора страхования, повторно истец обратился к страховщику 04.09.2013., однако его заявление было оставлено страховщиком без ответа, затем, истец вновь обратился в адрес страховщика, 08.10.2013. с аналогичным заявлением, и вновь был направлен для ремонта автомобиля на СТО, не являющегося официальным дилером. Ремонтные работы автомобиля вновь не производились. В связи с тем, что ФИО2 страховщиком неоднократно выдавались направления на СТО для ремонта автомобиля, который ремонтные работы в отношении данного автомобилем не производил, не являясь официальным дилером, 05.12.2013. Дресвянкина Д.Х обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ей спустя длительный период времени, и в сумме, недостаточной для проведения ремонта автомобиля для его восстановления и приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно – транспортного происшествия.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных нравственных страданиях истца, в связи с переживаниями по поводу длительности восстановления автомобиля, отсутствия возможности получить страховую выплату.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Гута – Страхование» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> – в пользу Дресвянкиной Д.Х., и <данные изъяты> - в пользу общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные истцом судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Д.Х.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны к закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны в счет возмещения материального ущерба
 
    -в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;
 
    -в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны, Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>:
 
    -<данные изъяты> – в пользу Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны;
 
    -<данные изъяты> - в пользу Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гута – Страхование» в пользу Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>;
 
    -в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гута – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.