Решение от 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО к Крайнов С.В. об истребовании имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> мотивируя тем, что ООО» и ФИО заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истец приобрел у ФИО» автомобиль <данные изъяты> что спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец произвел оплату приобретенного имущества. Договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО не оспорен сторонами, то есть является действительной сделкой. Таким образом, на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО является законным собственником автомобиля. Однако в настоящее время истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как он находится в незаконном владение у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на автомобиль в <данные изъяты>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ответчик, являясь специалистом отдела эксплуатации ФИО», злоупотребляя доверием руководства организации - работодателя, в силу занимаемой должности, наделенный полномочиями осуществления регистрационных действий, связанных с постановкой (снятием) транспортных средств на учет, изготовив фиктивной договор купли-продажи транспортного средства и поставил на регистрационный учет на свое имя автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО». Из пояснений ответчика, отраженных в данном постановлении следует, что автомобиль находится на стоянке по месту жительства ответчика. Факт регистрации права собственности ответчик не отрицал. Таким образом, ответчик владеет автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО», не имея на то правового основания. Факт государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством наличия права собственности у ответчика, так как регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. На момент оформления ответчиком права собственности на автомобиль, ООО» являлось законным собственником автомобиля. Общество не продавало и не имело намерений продавать, или сдавать в аренду ответчику указанный автомобиль. Денежные средства от ответчика в размере стоимости автомобиля на расчетный счет ООО» не поступали.
 
    Представитель истца Скиба О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Крайнов С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, что подтвердил в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что ответчик с иском согласен в полном объеме, которому разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания иска, который принят судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает процессуальные права ответчика и законные интересы других лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Истец по заявленным требованиям к Крайнову С.В. не освобожден от уплаты госпошлины и не оплатил её при подаче данного иска в суд.
 
    Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Крайнова С.В. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,        
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО» к Крайнов С.В. об истребовании имущества, удовлетворить.
 
    Обязать Крайнов С.В. передать в ООО» автомобиль марки «<данные изъяты>
 
    Взыскать с Крайнов С.В. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев