Решение от 06 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года город Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казгалеевой М.И.,
 
    при секретаре Корабельниковой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Татьяны Гвановны к открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Грачева Т.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> - под управлением Грачева В.И., и <данные изъяты> - под управлением Недосекина С.И. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является Недосекин С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость потери товарного вида поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> руб.
 
    СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Грачева Т.Г. считает, что СОАО «ВСК» не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена СОАО «ВСК» без ответа.
 
    Истица указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, занижения стоимости ремонта, и ввиду последующего обращения в суд, испытывала нравственные и физические страдания, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 931, 935, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО», просила взыскать в свою пользу с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> происшествием возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> затраты на проведение независимой оценки), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В процессе судебного разбирательства истец Грачева Т.Г. уточнила исковые требования, указав, что страховой компанией в счет страхового возмещения ей дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>), уменьшив до этой суммы размер исковых требований.
 
    В соответствии с выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в <данные изъяты>., истец вторично уточнила заявленные требования. Указала при этом, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего взыскания стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не требует.
 
    Окончательно сформулировав заявленные требование, просила взыскать в свою пользу с ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грачев В.И. и Недосекин С.Н.
 
    В судебное заседание истец Грачева Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Грачев С.Н. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал с учетом уточнения. Просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Грачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Недосекин С.Н. в судебном заседании по требованиям истца, с учетом их уточнения, не возражал.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца Грачева С.Н., третье лицо Недосекина С.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> - под управлением Грачева В.И., и <данные изъяты> - под управлением Недосекина С.И., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. Копия материала приобщена к материалам дела.
 
    Данные автомобили принадлежат Грачевой Т.Г. и Недосекиной Н.В., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточками учета транспортных средств, (л.д. 30об, 31об.,65,66).
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Недосекина С.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что соответствует действиям, квалифицируемым по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Недосекин С.Н. был ознакомлен и согласен, объяснениям Грачева В.И. и Недосекина С.Н. от этой же даты, Недосекин С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с прилегающей территории АЗС на <адрес> на главную дорогу, не уступил дорогу движущейся с левой стороны по <адрес> автомашине <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что отражено в справке ДТП, и подтверждено Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.22об.).
 
    Наличие вины Недосекина С.Н., факт причинения механических повреждений автомобилю истца лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между допущенными Недосекиным С.Н. нарушениями ПДД и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Грачевой Т.Г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована <данные изъяты> по полису обязательного страхования автоответственности серии №. Договор страхования заключен также в отношении Грачева В.И., как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д.98).
 
    Гражданская ответственность Недосекиной Н.В., владельца автомобиля <данные изъяты>, на период ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», полис №. Лицо, допущенное к управлению - Недосекин С.Н. (л.д.187).
 
    Автомобиль является источником повышенной опасности, следовательно, возмещение ущерба, причинённого в результате его использования, осуществляется в порядке, предусмотренном правилами ст. 1079 ГК РФ.
 
    Согласно данной правовой норме, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Согласно положению ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грачева Т.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.63) в СОАО «ВСК», осуществляющего деятельность в соответствии с Уставом (л.д.132-158).
 
    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком СОАО «ВСК» страховым случаем, что подтверждено актами (л.д.79,93).
 
    Грачевой Т.Г. до обращения в суд были выплачены денежные суммы: <данные изъяты>. - на основании заключения <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительно <данные изъяты> руб. - на основании повторного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранившего техническую ошибку первого заключения, ввиду чего размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>., а утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д.69-78, 83-92). Изложенное подтверждено копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 94), а также выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца (л.д.121).
 
    Следовательно, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № исчерпан не был <данные изъяты>
 
    Истец Грачева Т.Г. не согласилась с суммой страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, при этом проведенные страховщиком и потерпевшим экспертизы являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку под реальным ущербом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то утрата товарной стоимости транспортного средства – это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя, котораяподлежит возмещению страхователю.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены Отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а стоимость потери товарного вида - <данные изъяты> руб. (л.д.15-43), расходы по определению утраты товарного вида составляют <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    Представитель ответчика с проведенной истцом оценкой не согласился, ссылаясь на завышение стоимости и количества нормо-часов работ, запчастей (л.д.120), в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 166-170).
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, эксперт предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов и представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика. Данное доказательство является допустимым, относимым, добытым в соответствии с нормами процессуального закона.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что размер удовлетворенных требований в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен определяться на основе данного заключения, и составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит выплате Грачевой Т.Г. ответчиком СОАО «ВСК».
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба в вышеуказанном размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком СОАО «ВСК» не опровергнуты.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Исходя из приведенных правовых норм, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, удовлетворено не было, претензия (л.д.11), полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.п. 2,46).
 
    При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.
 
    В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные платежными документами расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные копией счета расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 16), подлежащие взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России,
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Грачевой Татьяны Гвановны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Грачевой Татьяны Гвановны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по составления иска – <данные изъяты>, и оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Грачевой Т.Г. отказать.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись
 
    Решение не вступило в законную силу.