Дата принятия: 06 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приволжского районного суда <адрес> ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 20.25 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Производство по делу прекращено.
Начальникюридического отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в жалобе просит указанное постановление отменить и вынести постановление о назначении административного наказания.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в совершении правонарушения ФИО1 доказана полностью.
В судебном заседании представитель Ми ФНС России № по <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержал полностью.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она как директор ООО «ФИО6» была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 4000 рублей. Данный штраф был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ. согласно платёжного поручения № от имени ООО «ФИО6», после чего узнала, что оплату штрафа необходимо было производить от своего имени, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. оплатила штраф повторно.
Просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО6» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и
последней назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Представленные по делу доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.
Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела, мировой судья пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй было установлено, что назначенный ей штраф в размере 4000 рублей ФИО1 был оплачен дважды от ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ. и повторно
оплачен от своего имени ДД.ММ.ГГГГ. (итого 8000 рублей).
Следует отметить, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «ФИО6», имеющая право действовать без доверенности и вправе распоряжаться имуществом общества, в связи, с чем фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не было установлено.
Поэтому суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу о наличии оснований для признания мировым судьей правонарушения малозначительным.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: /подпись/ ФИО5
Копия верна ФИО5
